Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-4887-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Петуховой А.Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011 года
по иску Петуховой А.Е. к администрации Центрального района г. Барнаула о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма, по встречному иску администрации Центрального района г. Барнаула к Петуховой А.Е. о выселении,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя истца Петуховой А.Е. - Малюгина С.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации Центрального района Сапроновой О.В., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Петухова А.Е. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула о признании ее членом семьи нанимателя - Петухова С.В., признании за ней права пользования квартирой по адресу: г. Барнаул, ул. М., о понуждении к заключению с ней договора социального найма на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований Петухова А.Е. ссылалась на то, что является матерью Петухова С.В., с августа 2007 года проживала с ним в однокомнатной квартире по указанному адресу. Нанимателем указанной квартиры являлся сын Петухов С.В., которому указанная квартира предоставлена на основании ордера, был в ней зарегистрирован по месту жительства.
До вселения в спорную квартиру она поживала у дочери по адресу: г. Барнаул, пр. С., где зарегистрирована по месту жительства. В связи с тем, что квартира у дочери маленькая и фактически ей приходилось жить на кухне, то по настоянию сына она вселилась к нему в спорную квартиру как член семьи, перевезла свои вещи и фактически проживает в ней по настоящее время. После вселения они с сыном жили вдвоём одной семьёй. Вели совместное хозяйство, был общий бюджет. Совместно приобретали продукты питания и необходимые для жизни вещи. Ухаживала за сыном: стирала одежду, гладила, готовила пищу, убирала квартиру и т. д. Вместе питались. Сын настаивал, чтобы она прописалась у него, однако решение данного вопроса откладывали, поскольку вопрос о прописке в спорной квартире не был чрезвычайно острым, так как она проживала в ней, и пользовалась наравне с нанимателем.
Полагает, что с момента смерти сына, фактически является нанимателем квартиры, проживает в ней, оплачивает счета за квартиру, за коммунальные услуги, следит за техническим состоянием и добросовестно пользуется квартирой. В квартире находятся ее вещи, а также вещи сына, на которые она имеет право как наследница по закону.
В связи с указанными обстоятельствами полагает, что приобрела право пользования указанной квартирой как член семьи нанимателя Петухова С.В.
В феврале 2011 года она обратилась в администрацию Центрального района г. Барнаула с просьбой о прописке ее в спорной квартире, однако ей в устной форме ответили, что она не имеет права на квартиру. Администрация Центрального района г. Барнаула исковые требования не признала, предъявила встречный иск о выселении Петуховой А.Е. из квартиры. В обоснование иска администрация Центрального района г. Барнаула ссылается, что согласно выписке спорная квартира является муниципальной собственностью и включена в Реестр объектов муниципальной собственности г. Барнаула, была предоставлена Петухову СВ. на основании ордера от 13.01.2004 г. Наниматель Петухов СВ. умер 21.09.2010 г. Истец Петухова А.Е. в спорное жилое помещение вселилась после смерти нанимателя и проживает по настоящее время без регистрации по месту жительства. Доказательств вселения в установленном законом порядке не имеется. Отсутствует и волеизъявление сторон на вселение ее в спорное жилое помещение. До настоящего времени Петухова А.Е. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г.Барнаул, ул.С. Несение расходов по оплате коммунальных услуг, несение бремени содержания жилого помещения не влияет на возникновение жилищных прав на спорное жилое помещение. Других доказательств несения бремени содержания жилого помещения ответчиком не представлено.
Решением Центрального районного суда от 30 марта 2011 года Петуховой А.Е. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Встречный иск администрации Центрального района г. Барнаула удовлетворен. Петухова А.Е. выселена из жилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. М. без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе истца Петуховой А.Е. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: незаконным является вывод суда о вселении ответчика с нарушением установленного порядка, поскольку регистрация является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем и членами семьи соглашение о вселении лица в жилое помещение и на каких условиях; допрошенные в суде большое количество свидетелей подтвердили факт вселения истца в квартиру с согласия сына и по его настоянию; ошибочным является и вывод суда о противоречиях искового заявления и показаний истицы в части не обращения за регистрацией к уполномоченному органу; не учтена длительность проживания истца с сыном до его смерти, то обстоятельство, что на ее вселение не требовалось согласия наймодателя; неправомерным является и вывод суда о том, что не является основанием для удовлетворения иска довод о том, что истица несет расходы по оплате за квартиру, поскольку такие расходы произведены перед обращением в суд с иском. Суд вправе был оценить это доказательство наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт вселения и проживания лица в качестве члена семьи нанимателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, и, удовлетворяя встречный иск администрации района, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств вселения истца в спорное жилое помещение с письменного согласия нанимателя и совместного их проживания.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Как установлено судом, нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности, являлся Петухов С.В., который умер 21.09.2010 г.
Петухова А.Е. зарегистрирована, постоянно проживала и приобрела право пользования по месту жительства в квартире по пр. С., которая принадлежит ее дочери.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
По смыслу указанных норм, для признания Петуховой А.Е. приобретшей право пользования спорным жилым помещением требуется установление волеизъявления нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение и проживание в нем и, как следствие, внесение изменений в ранее заключенный договор социального найма и указания в нем истца. При чем, такое волеизъявление нанимателя должно быть выражено в письменной форме.
Вместе с тем, таких доказательств истцом представлено не было. Сам по себе факт вселения истца в спорное жилое помещение после смерти нанимателя, а также оплата расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за февраль 2011 года, не являются достаточным основанием для признания за ней права пользования жилым помещением.
Поскольку у Петуховой А.Е. не возникло право пользования спорным жилым помещением, то она, по требованию наймодателя, подлежит выселению из него в соответствии с положениями ст. 80 ЖК РФ как временный жилец, без предоставления другого жилого помещения.
В связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения встречных исковых требований администрации.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что регистрация является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем и членами семьи соглашение о вселении лица в жилое помещение и на каких условиях, что допрошенные в суде большое количество свидетелей подтвердили факт вселения ее в квартиру с согласия сына и по его настоянию, что судом не учтена длительность проживания с сыном до его смерти, что одним из доказательств проживания в квартире в качестве члена семьи является факт оплаты расходов за ее содержание, выводов суда не опровергают, а основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства и установленных по делу обстоятельствах, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Петуховой А.Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: