Судья: Омелько Л.В.             Дело № 33-5002/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе  истца на решение Белокурихинского городского суда  Алтайского края от  15 апреля 2011 года  по иску Шишкина А.С. к Шишкину К.В. о признании права собственности в порядке наследования

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Шишкин А.С. обратился в суд с иском к Шишкину К.В. об оспаривании завещания и признании права собственности на жилой дом № (…) по ул.(…) в г.Белокурихе Алтайского края и надворные постройки.

Иск обоснован тем, что своими силами, за собственные средства на земельном участке по  указанному адресу, возвел жилой дом. Поскольку земля принадлежала его матери, право собственности на жилой дом было зарегистрировано на  её имя. После смерти  матери - Ш. он  и два брата отказались от принятия наследства в пользу отца Ш., который зарегистрировал  собственности на этот дом на своё имя.

При жизни, Ш. составил завещание, по которому  указанное домовладения переходит в порядке наследования сыну Шишкину А.С.

Однако после смерти Шишкина С.С. стало известно, что имеет место второе завещание,  составленное 11.03.2009г., в соответствии с которым  дом завещан внуку Шишкину К.В.

Истец полагает, что данное завещание было составлено наследодателем Ш. под влиянием психологического воздействия связанного с угрозой в оставлении без медицинской помощи со стороны Шишкина В.С.,  отца  ответчика -  Шишкина К.В.

Истец просит суд признать недействительным завещание  от 11.03.2009г., признать за ним право собственности на  спорное имущество в соответствии с  первоначальным завещанием.

Решением Белокурихинского городского суда  Алтайского края от  15 апреля 2011 года истцу в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду  несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Так, судом не принято во внимание, что спорное домовладения  возводил он своим силами и за счёт собственных средств. При  жизни родителей их право собственности не оспаривал, поскольку полагал, что после их смерти это имущество перейдёт к нему по праву наследования и  об этом имелось завещание отца. Полагает, что суд  не исследовал полно и неправильно оценил его доводы  о том, что последнее завещание отца оформлено под психологическим давлением и не является его добровольным волеизъявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Шишкина К.В. об оставлении решения суда без изменения, 3-х лиц Шишкиных  Владимира Степановича и Валерия Степановича, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 1111 Гражданского Кодекса  случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Отказывая истцу в иске, суд в решении пришёл к выводу о том, что  собственником  спорного  домовладения являлся отец истца -  Ш. После смерти Ш.(умер 20.06.2010г.), на основании завещания от 11.03.2009г. наследником  указанного имущества стал ответчик - Шишкин К.В.

В силу требований статей  1119, 1130 Гражданского Кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. При этом завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

В связи с этим, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что  на момент смерти действительным является  последнее завещание от 11.03.2009г.

Доводы  истца о том, что второе завещание  составлено  отцом  не по доброй воле, а под психологическим воздействием семьи младшего брата, в пользу сына которого составлено это завещание, судом проверены и отклонены, поскольку в суде подтверждения не нашли.

Утверждения истца о том, что Ш.  завещание изменил вынужденно,  поскольку по состоянию здоровья  у него возникла необходимость переехать на жительство к младшему сыну - Шишкину В.С. с достоверностью  данные   обстоятельства не подтверждают. Кроме того, как установлено судом,  последнее завещание наследодателем оформлено до переезда  к Шишкину Владимиру С.

Доводов, опровергающих выводы суда в этой части жалоба не содержит.

Ссылка кассатора на то, что  дом строил собственными силами  и на личные средства выводы суда также не опровергают, поскольку в суде первой инстанции, в кассационной жалобе истец право собственности   на  спорное имущество  матери, а затем отца не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Кассационную жалобу  истца на решение Белокурихинского городского суда  Алтайского края от  15 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: