Судья Алешко О.Б.                                                        Дело 33-4601/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.

судей  Терентьевой В.К. и  Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Русфинанс Банк» и  Вахрамеевой Юлии Александровны на решение Рубцовского городского суда от 19 января 2011 г. по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Вахрамеевой Юлии Александровне  о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Вахрамеевой Юлии Александровны к   ООО «Русфинанс Банк»  о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора, возврата денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 18.09.2008 г. Вахрамеева Ю.А. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере… руб. 00 коп. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст.435 ГК РФ). ООО «Русфинанс Банк» акцептовала данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть договор займа был заключен и ему присвоен номер № 22011330682. В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, ООО «Русфинанс Банк» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по договору займа № 22011330682. Согласно п. 3 Общих условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № 22011330682 (состоящего из заявления об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита ООО «Русфинанс Банк», общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка и графика платежей клиента), Ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее "15" числа каждого месяца. Согласно п.п. 3.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, сумма кредита и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк». Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п. 3.4 Общих условий начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. Ответчик в нарушении условий договора, п.п. 3.2 договора о предоставлении потребительского кредита № 22011330682 и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору № 22011330682. Факт получения ответчиком кредита в ООО «Русфинанс Банк» и нарушения им своих обязательств подтверждается заявлением об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита № 22011330682; общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка; графиком платежей; калькуляцией. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет - … руб. … коп., из них: долг по уплате комиссии в сумме  … руб. … коп.,  просроченный кредит в сумме … руб. … коп., срочные проценты на сумму текущего долга … руб. … коп., просроченный кредит … руб. … коп., просроченные проценты … руб. .. коп., сумма штрафа за просрочку кредита … руб…. коп. Просил взыскать с Вахрамеевой Ю.А. в пользу ООО  «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № 22011330682 от 18.09.2008 г. в размере … руб. … коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере …руб. … коп.

Ответчик Вахрамеева Ю.А. обратилась со встречным  иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора, возврата денежных средств и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование  своих доводов  истец  Вахрамеева Ю.А. указала, что 18.09.2008 г. между ней и ООО «Русфинанс Банк»  был заключен договор № 22011330682 на предоставление денежных средств в сумме … руб. сроком на 36 месяцев. В дальнейшем, изучив график платежей, она обнаружила, что банк ежемесячно удерживает  с нее комиссию за ведение ссудного счета - 0,90 % от общей суммы ежемесячно согласно графика платежей … руб. … коп. в месяц, всего за весь период … руб. … коп. Полагает, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условие кредитного договора, предусматривающее взимание «ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета» является недействительным, как противоречащее п. 1 ст.779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей  с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Действиями банка истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере … руб. Просила признать недействительным условие кредитного договора № 22011330682 от
18.09.2008 г., заключенного между ней и ООО «Русфинанс Банк»,  согласно  которому  на нее  возлагается  обязанность оплаты  ежемесячной комиссии за введение ссудного счета - 0, 90 % от общей суммы ежемесячно согласно графика платежей, всего … руб. … коп., взыскать  с  ООО   «Русфинанс Банк»    в  пользу  истца комиссию за ведение ссудного счета в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в сумме …руб.

    Решением Рубцовского городского суда от 19 января 2011 г. постановлено исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрамеевой Юлии Александровны  в пользу ООО «Русфинанс Банк»   долг по кредиту в сумме … руб. … коп., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме … руб. … коп., просроченный кредит в сумме … руб. … коп., просроченные проценты в сумме … руб. … коп., штраф за просрочку кредита в сумме … руб…. коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме … руб. … коп., всего взыскать … руб. … коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Русфинанс Банк»  отказать.

Исковые требования Вахрамеевой Юлии Александровны  удовлетворить частично.

 Признать недействительными условия кредитного договора № 22011330682 от 18.09..2008 г., заключенного между Вахрамеевой Юлией Александровной и ООО «Русфинанс Банк» на предоставление денежных средств в сумме … руб. сроком на 36 месяцев, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9 % от общей суммы в сумме …руб. … коп.

Взыскать с  ООО «Русфинанс Банк» в пользу Вахрамеевой Юлии Александровны  неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере … руб. …коп.,  компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на юридические услуги  в сумме … рублей, всего взыскать … руб. …коп.

В удовлетворении остальной части требований Вахрамеевой Юлии Александровны  отказать.

 Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере …рублей.

В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк»    поставлен  вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением и нарушением норм материального права.

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой взимание комиссии за ведение ссудного счета при информации об этом Заемщика является обоснованным. Банк выполнил свою обязанность и предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге кредитования, Вахрамеева Ю.А. с условиями кредитного договора согласилась и, имея выбор, подписала договор с Банком.

Суд безосновательно взыскал с Банка комиссию за ведение ссудного счета и при этом признал, что комиссия уплачена в размере … руб. …коп. В действительности Вахрамеевой Ю.А. уплачена комиссия … руб…. коп.

Необоснованным является и мнение суда о том, что в пользу Вахрамеевой Ю.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Суд первой  инстанции, взыскав компенсацию … руб.,  не указал в решении, какие именно нравственные или физические страдания  перенесла Вахрамеева Ю.А.

Вахрамеева Ю.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая, что оно не соответствует закону в части взыскания и размера установленного штрафа.

Банк требует взыскать штраф за просрочку кредита в сумме … руб…. коп. Эту сумму с применением  ст.333 ГК РФ следует уменьшить, но суд не принял во внимание доводы, согласно которым обязательства по кредитному договору не исполнялись в  связи с трудным материальным положением и что размер штрафа не соответствует нарушенному обязательству.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность судебного решения проверена в пределах доводов жалоб сторон.

   Как указано выше, районный суд удовлетворил исковые требования ООО «Русфинанс Банк» частично, отказав в иске в части взыскания    с Вахрамеевой Ю.А. комиссии за ведение ссудного счета в размере  … руб…. коп. При этом суд одновременно удовлетворил встречные исковые требования Вахрамеевой Ю.А и признал недействительными условия кредитного договора, заключенного между сторонами 18 сентября 2008 г.,  согласно которым на Заемщика  возлагается обязанность ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9% от общей суммы кредита в размере … руб…. коп.

   Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, о наличии правовых оснований для признания кредитного договора в названной части недействительным. В решении правильно указано,  что в соответствии с ч.1 ст.16 специального Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При недействительности условий кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета судом правильно отказано Банку во взыскании … руб….коп.

   Что касается размера комиссии, уплаченной Вахрамеевой Ю.А. и взысканной в ее пользу в качестве последствия недействительности части сделки  в сумме … руб…. коп., то кассатор считает, что ответчиком оплачено лишь … руб….коп. Из искового заявления и графика ежемесячных платежей следует, что всего в период действия договора Вахрамеева Ю.А. должна была заплатить ежемесячную комиссию … (л.д.20). Исходя из вышеизложенного Банк и просил взыскать …руб. … коп.

   Однако, размер ежемесячной комиссии составил бы …руб. при гашении кредита по графику по 15 сентября 2011 г. С иском о досрочном исполнении обязательств ООО «Русфинанс Банк» обратился 25 октября 2010 г. (л.д.3).

   Кроме того, судом установлено, что за период с 15 октября 2008 г. по 15 июля 2009 г. Вахрамеевой Ю.А. согласно графику  в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета внесено … руб….коп. (668, 74 х 10).

   Расчетом задолженности, представленной истцом, вывод суда не опровергается (л.д.34-36). Так, по 15 июля 2009 г. даты внесения ежемесячных платежей совпадают с датами, указанными ответчиком. Из расчета следует, что поскольку ежемесячные платежи вносились с нарушением сроков, денежные средства направлялись в следующей очередности - на погашение штрафов, просроченной комиссии, просроченных процентов и затем на погашение текущего долга. При этом на погашение комиссии Банк не всегда засчитывал сумму, обусловленную графиком и направлял меньшие суммы - … руб., … руб., …руб., … руб. Таким образом. Банк по своему усмотрению распоряжался поступившими денежными средствами, что не должно повлечь нарушение прав другой стороны, вносившей денежные суммы по ничтожной сделке.

 Доводы кассационной жалобы Вахрамеевой Ю.А. также не могут быть приняты во внимание.

  В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания в законе уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном конкретном случае текущий долг по кредиту составил … руб., просроченный - … руб., размер предъявленной ко взысканию неустойки - … руб. … коп., что не позволяло суду признать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

   Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

       Кассационные жалобы ООО «Русфинанс Банк» и  Вахрамеевой Юлии Александровны на решение Рубцовского городского суда от 19 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Судьи