Судья Сомова И.В. Дело № 33-4565/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Поповой Н.П., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Термиз»
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года
по делу по иску Шкурова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Термиз», Федосову Е.В. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шкуров В.П. обратился в суд с иском к ООО «Термиз», Федосову Е.В. о взыскании стоимости зерна в размере * рублей и стоимости услуг по хранению зерна в размере * рублей.
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 августа 2010 года с него в пользу Федосова Е.В. взыскана денежная сумма * рублей, составляющая стоимость пшеницы, переданной ему на хранение Федосовым Е.В. в 2009 году и вывезенной 04 и 05 января 2010 года ООО «Термиз», представитель которого Б. убедил его, что пшеница принадлежит данному обществу в счет взаиморасчетов с Федосовым Е.В. Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года ему отказано в иске к тем же ответчикам о взыскании аналогичных сумм в связи с недоказанностью исполнения решения суда от 05 августа 2010 года и недоказанностью цены договора хранения. В настоящее время решение суда о взыскании суммы им исполнено. Федосов Е.В. не внес в полном объеме плату по договору хранения, задолженность составляет * рублей.
Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года прекращено производство по делу по иску к Федосову Е.В. о взыскании * рублей в связи с отказом от иска, а также по иску к Федосову Е.В. и ООО «Термиз» о взыскании * рублей в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым разрешен тождественный иск.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года иск к ООО «Термиз» удовлетворен.
С ООО «Термиз» в пользу Шкурова В.П. взыскано * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере * рублей.
В кассационной жалобе ООО «Термиз» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что истец не являлся собственником пшеницы, стоимость которой истец просил взыскать, утрата пшеницы произошла по вине истца, который ненадлежащим образом исполнял договор, заключенный с Федосовым Е.В. ООО «Термиз» не получало данную пшеницу, доверенность на получение названной пшеницы никому не выдавало. Б. и М. работниками ООО «Термиз» никогда не являлись. В договорных отношениях с истцом общество не состояло. Суд учел объяснения Б., данные им при проведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, и не принял во внимание показания этого лица, данные при рассмотрении иного гражданского дела с теми же участниками о том, что представителем ООО «Термиз» он не являлся и вывозил пшеницу для иной организации. М. не может быть свидетелем, поскольку ранее был представителем организации и истца. Объяснения, данные лицами при проведении проверки заявления о возбуждении уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами. В решении Новоалтайского городского суда от 05 августа 2010 года имеется вывод суда о незаконности требований о взыскании сумм с ООО «Термиз».
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Шкурова В.П., его представителя Заворотниго Р.Д., представителя ответчика Федосова Е.В.- Шустова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от 5 августа 2010 года иск Федосова Е.В. удовлетворен частично, с Шкурова В.П. в пользу Федосова Е.В. взысканы убытки в сумме * рублей.
Удовлетворяя требования Федосова Е.В., суд установил, что между ним и Шкуровым В.П. был заключен договор хранения пшеницы, Шкуров В.П. ненадлежащим образом исполнил обязательства по данному договору, передав пшеницу Б. без соответствующих распоряжений Федосова Е.В., в связи с чем должен нести ответственность за утрату переданной ему на хранение пшеницы в виде возмещения убытков поклажедателя.
Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от 13.12.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Шкурова В.П. к ООО «Термиз», Федосову Е.В. о взыскании убытков в размере * рублей, причиненных в результате действий ООО «Термиз», получившего зерно, принадлежавшее Федосову Е.В., а также о взыскании * рублей - оплаты оказанных Федосову Е.В. услуг по договору хранения.
Постановляя такое решение, суд в качестве установленного обстоятельства указал передачу обществу с ограниченной ответственностью «Термиз» вышеуказанной пшеницы, вывезенной со склада Шкурова В.П. При этом основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости пшеницы послужило непредоставление доказательств исполнения Шкуровым В.П. решения Новоалтайского городского суда от 5 августа 2010 года.
Исполнив решение суда, в подтверждение чего представив расписку Федосова Е.В., истец просил взыскать данную сумму с ответчика ООО «Термиз».
Таким образом, вышеуказанными решениями суда установлены юридически значимые обстоятельства, не подлежащие оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела о ненадлежащем исполнении Шкуровым В.П. обязанностей хранителя по договору хранения, заключенного с Федосовым Е.В., сводящееся к передаче зерна стоимостью * рублей ООО «Термиз». При этом материалами настоящего дела выводы суда, имеющиеся в вышеуказанных решениях, не опровергаются. Более того, представитель ответчика ООО «Термиз», бездоказательно сославшись на выплату ответчиком ООО «Термиз» * рублей истцу, признал, тем самым, получение организацией пшеницы, стоимость которой обязан возместить. Кроме того, были представлены доказательства, подтверждающие выплату истцом Федосову Е.В. * рублей в счет убытков.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы ООО «Термиз» о недоказанности передачи ему имущества Шкуровым В.П. не могут быть приняты во внимание в силу того, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а потому обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, доводы кассационной жалобы ООО «Термиз» и не опровергают обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда.
Указание в жалобе на то, что в решении Новоалтайского городского суда от 05 августа 2010 года имеется вывод суда о незаконности требований о взыскании сумм с ООО «Термиз», не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный вывод сделан в отношении исковых требований Федосова Е.В., а не Шкурова В.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термиз»
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи