Судья Подберезко Е.А.                                                       Дело № 33-4785/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе  председательствующего Сердюк Л.А.,  

судей Цибиной Т.О., Терентьевой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ( открытого акционерного общества)  на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 17 февраля 2011 года по делу по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ( открытого акционерного общества)  к Ожигановой А.В., Ожигановой Н.В. о взыскании суммы,  

встречному иску Ожигановой А.В. к акционерному коммерческом банку «Банк Москвы» о признании действий незаконными, зачете суммы.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Ожигановой Н.В., Ожигановой А.В. о взыскании денежной суммы в размере * руб. 26 коп., судебных издержек в сумме * руб. 85 коп., ссылаясь на то, что заключил с О* 05 июля 2007 года кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме * рублей сроком на 5 лет под * годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заемщик О* заключила со страховой компанией «*» договор страхования  жизни, в силу условий которого статусом выгодоприобретателя по страховым случаям определено кредитное учреждение.

Поскольку 22 января 2009 года заемщик О* скончалась, не выполнив в полной мере  обязанности по возврату банку денежных средств с процентами, истец просил взыскать с ответчиков, наследников умершего заемщика,   солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 августа 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»  оставлены без удовлетворения по причине отсутствия оснований для возложения на наследников О* обязанности по погашению суммы задолженности по кредитным обязательствам умершего лица.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 октября 2010 года с АКБ  «Банк Москвы» в пользу Ожигановой А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме * руб.,  всего взыскано * руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2010 года вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом причиной отмены решения суда первой инстанции выступило отсутствие оценки  соглашения о страховании имущественной ответственности должника, которое не в полной мере погашало убытки кредитного учреждения, возникшие в связи с кончиной заемщика.

При новом рассмотрении истцом произведено уточнение заявленных требований в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере * рублей, которыми частично погашена сумма основного долга.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности * руб. 98 коп., в том числе *руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов - * руб. 41 коп., неустойку - * руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. 85 коп..

Ответчиком Ожигановой А.В.,  возражавшей против удовлетворения исковых требований банка в части взыскания неустойки и процентов за пользование денежными средствами, не  подлежащими  взысканию с момента смерти заемщика, заявлен встречный иск  о признании незаконными  действий кредитного учреждения по взиманию с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита по тем основаниям, что  банк действует в нарушение закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, просит включить в  зачет задолженности по кредитному договору уплаченную заемщиком комиссию.

Истцом в возражение встречного иска  заявлено о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения оспариваемой сделки - 05 июля 2007 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2011 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Ожигановой А.В.,  Ожигановой Н.В.  удовлетворены частично.

С Ожигановой А.В., Ожигановой Н.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *руб. 72 коп., в том числе сумма основного долга *руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом - * руб. 37 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту - * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей,  всего взыскано * руб. 72 коп.

В остальной части исковые требования банка оставлены  без удовлетворения.

АКБ «Банк Москвы» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме * руб. 34 коп.

Встречный иск Ожигановой А.В. к АКБ «Банк Москвы» удовлетворен.

Признаны незаконными действия Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» по взиманию комиссии за выдачу кредита с Ожигановой И.В. при заключении кредитного договора № * от 05 июля 2007 года.

В размер задолженности О* по кредитному договору № * от 05 июля 2007 года зачтена уплаченная комиссия за выдачу кредита в размере *   рублей.

С АКБ «Банк Москвы» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере * рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04 мая 2011 года с АКБ «Банк Москвы» в пользу Ожигановой А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг  представителя в сумме * руб., издержки по нотариальному удостоверению доверенности в размере * руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции произвел взыскание задолженности, размер которой исчислен на момент смерти заемщика, а также счел невозможным распространить к требованиям о признании действий незаконными по зачету единовременной выплаты за выдачу кредита исковую давность, поскольку таковую следует исчислять с момента получения наследникам свидетельства о праве на наследство.

С постановленным решением в части заявленных, но не удовлетворенных требований, а также в  части удовлетворенного встречного иска не согласился АКБ «Банк Москвы», который просил в кассационной жалобе об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения.

При этом податель жалобы указывает на порочность выводов суда первой инстанции относительно исчисления процентов и неустойки на день смерти должника. Не соглашаясь с такой позицией, кредитное учреждение ссылается на положения статьи 418 пункт 1 ГК РФ, согласно которой обязательство, допускающее правопреемство, смертью должника не прекращается.

Также истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 181, 201  ГК РФ, в силу которых перемена лиц в обязательстве не влечет изменения  срока исковой давности и порядка его исчисления, а течение срока по указанному требованию начинается со дня исполнения сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене в части  по причине неправильного  применения нормы материального права, подлежащей применению.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и О* заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере * рублей сроком до 05 июля 2012 года под *годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между страховой компанией * и О*  05 июля 2007 года заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, где сторонами избран вариант страхования с неравномерным уменьшением страховой суммы за каждый период погашения кредитной задолженности по рискам.

22 января 2009 года заемщик О* умерла.

Поскольку с момента начала действия договора страхования по дату страхового случая (смерти заемщика) прошло 19 месяцев, согласно п.7.2 договора страхования страховая сумма составила * руб.

Выгодоприобретателем по сделке выступило кредитное учреждение.  

17 сентября 2010 года страховой компанией «*» произведена страховая выплата банку по договору страхования, заключенному с О* в размере * рублей, указанная сумма направлена банком в погашение суммы основного долга заемщика О*

Наследниками к имуществу умершей О* являются ответчики Ожигановы А.В., Н.В. 28 октября 2009 года  ответчиками были получены свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры N * дома № * по ул. * в г. Барнауле инвентарной стоимостью * руб.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Разрешая спор, суд не принял во внимание вышеприведенные нормы,  придя  к выводу о частичной  обоснованности заявленного иска, взыскав с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору * руб. 35 коп., проценты,  начисленные на основной долг за период с 05 декабря 2007 года по 22 января 2009 года в сумме * руб. 37 коп.,  неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в период с 06 ноября 2008 года по 21 января 2009 года в размере * руб.  и  определив сумму задолженности по начисленным процентам и неустойке на просроченный долг  на день смерти заемщика.

Вывод суда о том, что после открытия наследства не подлежат взысканию проценты, начисленные на основной долг, и проценты, начисленные в связи с неисполнением обязательств, противоречит  части 1 статьи 418 ГК РФ, а также принципу универсального правопреемства, установленного статьей ст. 1110 ГК РФ, в соответствии с которой при наследовании имущественные  права и обязанности  умершего  переходят к другим лицам в полном объеме.

Задолженность перед Банком по кредиту составила * руб. 98 коп., которая складывается из суммы основного долга в сумме * руб. 35 коп.; процентов за пользование кредитом на  20 января 2011 года  в сумме * руб. 41 коп., неустойки в сумме  * руб. 22 коп. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Указанный расчет в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Поскольку ответчики  после смерти матери вступили в права наследования и приобрели право собственности на квартиру, инвентаризационной стоимостью *руб., других наследников, принявших наследство после смерти должника не установлено, последние в соответствии со статьями  1110, 1175 ГК РФ как наследники принявшие наследство, отвечают по долгам заемщика перед Банком в размере предъявленной задолженности, что не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказа в удовлетворении  исковых требований Банка о взыскании процентов и неустойки, начисленной после смерти должника.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда находит возможным, отменяя судебное постановление в части отказа истцу во взыскании процентов и неустойки, исчисленных на момент разрешения спора в суде, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

При этом с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию  задолженность по уплате процентов, рассчитанных по состоянию на  20 января 2011 года в сумме * руб. 41 коп., а также неустойка,  исчисленная на ту же дату, размер которой вышестоящая судебная инстанция уменьшает в порядке ст. 333 ГК РФ до * руб.

Разрешая вопрос о применении последствий ничтожной сделки в части начисления комиссии за выдачу кредита,  суд исходил из того, что срок исковой давности  ответчиками не пропущен, поскольку заявлены требования о взыскании комиссионных выплат, внесенных в пределах трехлетнего срока исковой давности, начало течения которого судом соотнесен с моментом получения свидетельств о праве на наследство по закону.

Действительно, по заявленному ответчиком требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон.

Данная норма закона судом не применена, вывод суда о начале течения срока с момента обнаружения нарушенного права носит ошибочный характер, противоречащий и не соответствующий требованиям перечисленных выше законоположений.

Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска, поскольку кредитный договор заключен сторонами  05 июля 2007 года, обращение ответчика Ожигановой А.В. в суд со встречным иском последовало 17 февраля 2011 года, что следует из протокола судебного заседания.

В остальной части решение суда в кассационном порядке не оспорено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

    О п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2011 года оставить без изменения в части  удовлетворения требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» о взыскании  с Ожигановой А.В.,  Ожигановой Н.В. в солидарном порядке суммы основного долга  по кредитному договору № * от 05 июля 2007 года в размере *руб. 35 коп.;  в части возврата   Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме * руб. 34 коп.

В остальной части решение отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Ожигановой А.В.,  Ожигановой Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № * от 05 июля 2007 года  по процентам за пользование кредитом - * руб. 41 коп., неустойке за нарушение сроков уплаты по кредиту - * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей 17 коп.

В удовлетворении встречного иска Ожигановой А.В. к акционерному коммерческом банку «Банк Москвы» о признании действий незаконными, зачете суммы отказать.

Председательствующий

Судьи