Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-4679/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя- администрации г.Барнаула на определение Центрального районного суда г.Барнаула от 24 марта 2011 года по заявлению
администрации г.Барнаула об отсрочке исполнения судебного решения.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
администрация г.Барнаула обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения до 1 февраля 2013 года решения Центрального районного суда г.Барнаула от 13 сентября 2010 года, которым на администрацию г.Барнаула была возложена обязанность предъявить собственникам квартир в жилом доме «…» в течение 10 дней с момента вступления этого решения в законную силу требование о сносе дома в разумный срок. Тем же решением было постановлено, что в случае, если собственники дома не осуществят снос дома по истечении срока, установленного в требовании, обязать администрацию г.Барнаула в течении 10 дней принять решение согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Названные требования были мотивированы тем, что распоряжением администрации г.Барнаула от 14 декабря 2010 года № 366 установлен срок для отселения граждан из жилого дома, расположенного по ул.1-я Западная, 8 до 31 декабря 2013 года.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 марта 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявления администрации г.Барнаула было отказано.
В частной жалобе заявитель просил определение отменить, настаивая на вышеприведенных доводах.
В письменных возражениях на частную жалобу заинтересованные лица- просили определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения отсутствуют.
Судебная коллегия признает данный вывод обоснованным.
В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм права, критерием определения оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, является затруднительность исполнения судебного постановления.
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии объективных и уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Отсрочка исполнения судебного решения предполагает предоставление обязанному лицу возможности не исполнять решение суда в связи с наличием для этого препятствий, которые носят временный характер и отпадут по истечении определенного периода времени, на который предоставляется отсрочка.
Заявитель, обращаясь с требованием об отсрочке, должен представить доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможности и срока устранения этих обстоятельств.
Таким образом, бремя доказывания по данной категории дел лежит на заявителе. В рассматриваемом случае администрацией г.Барнаула не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного решения.
То обстоятельство, что распоряжением администрации г.Барнаула от 14 декабря 2010 года № 366 установлен срок для отселения граждан из жилого дома, расположенного по «…», не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению настоящего решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного решения и не принимает во внимание доводы частной жалобы.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
частную жалобу заявителя- администрации г.Барнаула на определение Центрального районного суда г.Барнаула от 24 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: