Судья Малешева Л.С. Дело № 33-4685/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Терентьевой В.К., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининой Н.Н.
на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Банк Интеза» к Калининой Н.Н., Калинину И.Д., Ждановой А.Г. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29.11.2007г. между ЗАО «КМБ Банк» и ИП Мазаловой Н.Н. (после брака от 28.12.2007г. - Калинина) был заключен кредитный договор КД № БРФ/0712-2042 на сумму 1 000 000 рублей, под 16% годовых, сроком на 36 месяцев (по 30.11.2010г.). В обеспечение кредитных обязательств банком заключены договор поручительства № БРФ/0712-2042/П-1 от 29.11.2007г. со Ждановой А.Г. и договор о залоге № БРФ/0712-2042/3-1 от 29.11.2007г. с ИП Мазаловой Н.Н., предметом которого выступили товары в обороте (футболки женские, мужские, толстовки женские, мужские, костюмы, брюки, куртки, женские, мужские, блуза трикотажная, жилет, джемпер мужской, плащ мужской, женский, ветровка, жакет женский, блуза мужская, женская, куртка женская демисезонная, к мужская зимняя, рубашка поло мужская).
Согласно дополнительному соглашению №1 от 28.12.2009г. к указанному кредитному договору отменен первоначальный график возврата кредита и уплаты процентов, введен в действие с даты подписания сторонами данного соглашения новый график возврата кредита и уплаты процентов по нему от 28.12.2009г. Согласно условиям реструктуризации срок возврата кредита продлен с 36 месяцев до 60 месяцев, т.е. по 30.11.2012г. С указанными условиями были ознакомлены и согласны Калинина Н.Н. и Жданова А.Г.
17.07.2008г. между банком и ИП Калининой Н.Н. заключен кредитный договор КД № БРФ/ПОНП-162 на сумму 2 200 000 рублей, под 16% годовых, сроком на 60 месяцев (по 05.08.2013г.) В обеспечение исполнения кредитных обязательств банком заключены договоры поручительства: № БРФ/11ОНП -162/П-1 от 17.07.2008г. с Калининым И.Д. и БРФ/11ОНП-162/П-2 от 22.10.2009г. со Ждановой А.Г., договоры о залоге № БРФ/1ОНП-162/3-1 от 17.07.2008 г. с ИП Калининой Н.Н. (предмет залога - товары в обороте в ассортименте (сумки женские, брюки женские, брюки мужские, шорты мужские, футболка женская, майка женская, футболка мужская, футболка с длинными рукавами, шорты женские, юбка женская, ветровка женская, брюки женские капри, плащ, пыльник, ветровка Fleur, футболка женская, майка женская, куртка женская, футболка женская, все в ассортименте)), № БРФ//11ОНП-162/3-2 от 17.07.2008г. с Калининой Н.Н. (предмет залога - квартира общей площадью 30,4 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м., состоящая из одной комнаты, расположенная по адресу ул. «…», г. «…»,«…»).
Согласно дополнительному соглашению №2 от 27.10.2009г. к указанному кредитному договору, срок кредита составляет 84 месяца, размер процентов 16% годовых со дня получения кредита по 27.01.2009 г. включительно, 19% годовых с 28.01.2009 г. по 06.08.2015 г. включительно. С указанными условиями были ознакомлены и согласны Калинина Н.Н., Жданова А.Г. Также заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке. Уведомления об изменении процентной ставки направлены ИП Калининой, Ждановой А.Г., Калинину И.Д.
ЗАО «КМБ Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» и его наименование было изменено с КМБ Банк (ЗАО) на Банк Интеза (ЗАО) (далее по тексту - банк).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам заемщику и поручителям были направлены требования о погашении всей суммы задолженности.
Поскольку данные требования не были исполнены, банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Калининой Н.Н., Ждановой А.Г. задолженность по кредитному договору № БРФ/0712-2042 от 29.11.2007г. в размере 442 370, 40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 623, 70 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № БРФ/0712-2042/3-1 от 29.11.2007г., принадлежащее на праве собственности ИП Калининой (Мазаловой) Н.Н., с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб. Также банк просил взыскать солидарно с Калининой Н.Н., Калинина И.Д., Ждановой А.Г. задолженность по кредитному договору № БРФ/11ОНП 162 от 17.07.2008г. в размере 1 789 368,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 146, 84 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № БРФ/11ОНП-162/3-1 от 17.07.2008г., принадлежащее на праве собственности ИП Калининой Н.Н. с установлением начальной продажной стоимости в размере 650 000 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № БРФ/11ОНП-162/3-2 от 17.07.2008г., принадлежащее на праве собственности Калининой Н.Н. с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 190 000 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С Калининой Н.Н., Ждановой А.Г. взыскана в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» по кредитному договору № БРФ/0712-2042 от 29.11.2007 года сумма долга в размере 442 370 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 7 623 руб. 70 коп. (по 3 811 руб. 85 коп. с каждого).
Обращено взыскание на имущество - товары в обороте, заложенные по договору о залоге № БРФ/0712-2042/З-1 от 29.11.2007г. согласно приложению № 1 (спортивная одежда: футболки женские, мужские, толстовки женские, мужские, костюмы, брюки, куртки, женские, мужские, блуза трикотажная, жилет, джемпер мужской, плащ мужской, женский, ветровка, жакет женский, блуза мужская, женская, куртка женская демисезонная, к мужская зимняя, рубашка поло мужская), принадлежащее на праве собственности ИП Калининой Н.Н., с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей.
С Калининой Н.Н., Ждановой А.Г. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» по кредитному договору № БРФ/11ОНП-162 от 17.07.2008 года взыскана сумма долга в размере 1 789 368 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 17 146 руб. 84 коп. (по 8 573 руб. 42 коп. с каждого).
Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Калининой Н.Н., заложенное по договору об ипотеке БРФ/11ОН- 162/З-2 от 17.07.2008г. - квартиру общей площадью 30,3 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м., расположенной по адресу: «…», с установлением начальной продажной цены в размере 1 175 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Калинина Н.Н. в кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Правопреемником ЗАО «КМБ Банк» стало ЗАО «Банк Интеза», однако должнику не были представлены доказательства перехода прав требования новому кредитору, что в силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет не исполнять обязательства перед ЗАО «Банк Интеза». В связи с неполучением уведомления о переходе прав по обязательству новому кредитору она была лишена возможности выдвигать свои возражения против требования нового кредитора, как это предусмотрено статьей 386 названного Кодекса.
Суд незаконно рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку причины неявки в судебное заседание являлись уважительными. Не дана оценка представленному заключению риэлторской компании о стоимости квартиры, являющейся предметом залога. Положенная в основу решения цена данного объекта недвижимости не соответствует действительности, при этом в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела она была лишена возможности оспорить эту оценку, в том числе заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Представленные банком сведения о произведенных платежах по кредиту не совпадают с данными, содержащимися в ее платежных поручениях, из расчета которых сумма задолженности составляет 1 120 000 рублей. Оценка товаров в обороте, являющихся предметом залога, произведена в 2008 году, однако в настоящее время стоимость данного имущества значительно выше. Рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее возможности ходатайствовать о проведении независимой оценочной экспертизы заложенного имущества.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Калинину Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку. Пунктом 8.1 Приложения №1 к кредитному договору от 17.07.2008г., пунктом 13 Общих условий кредитного договора от 29.11.2007г. также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита при нарушении срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или любого иного платежа (л.д. 8, 77, т.1).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки погашения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, указанная банком в расчетах по состоянию на 16.07.2010г. в размере 442 370, 40 руб. и 1 789 368, 94 руб. (л.д.11-12, 64-65, т.1). Данные расчеты проверены судом и обоснованно признаны правильными. В ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательств, опровергающих факт нарушения кредитных обязательств и свидетельствующих об ином размере задолженности по кредиту.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что представленные банком сведения о произведенных платежах по кредиту не соответствуют фактически внесенным Калининой Н.Н. денежным средствам в счет погашения кредита является несостоятельной. Содержащиеся в приложенных к кассационной жалобе финансовых документах суммы, уплаченные ответчицей 04.08.2008г. и 26.08.2008г., соответствуют размерам аннуитетных платежей по кредитам, подлежащих внесению в соответствующие периоды. При этом в выписках движений по ссудному счету, приложенных к жалобе, отражена только задолженность Калининой Н.Н. по основному долгу. Данные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности, представленными банком, а также графиками погашения кредитов. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что банком не были учтены какие-либо суммы, внесенные Калининой Н.Н. в счет оплаты по кредитам. Доказательств обратного ответчицей не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что должник вправе был не исполнять обязательство новому кредитору, поскольку ему не были предоставлены доказательства перехода прав требования ЗАО «Банк Интеза» основан на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации непредоставление названных доказательств позволяет не исполнять обязательства перед новым кредитором, однако не освобождает в целом от исполнения должником принятых на себя обязательств. Непредоставление доказательств перехода права требования влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, в том числе, если должник продолжает исполнять обязательства прежнему кредитору. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств имело место до изменения кредитора.
Поскольку Калинина Н.Н. получала требования от ЗАО «Банк Интеза» о необходимости исполнения обязательств по кредитным договорам (о чем также свидетельствуют приложенные к кассационной жалобе документы), она была поставлена в известность о появлении нового кредитора, в связи с чем не была лишена возможности выдвигать против его требований свои возражения в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд в соответствии с нормами действующего процессуального закона рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела усматривается, что Калинина Н.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.02.2011г., заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки по причине того, что работодатель в период ее испытательного срока, установленного продолжительностью 3 месяца, отказывает в предоставлении отпуска на один день (л.д.157, т.1). Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная причина неявки не являлась уважительной, у суда отсутствовала возможность отложить рассмотрение дела до конца испытательного срока ответчицы с учетом установленных законом сроков рассмотрения спора.
Иных доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчица при рассмотрении дела районным судом не представила. Письмо директора ООО «Мустанг-Сибирь», представленное ответчицей в кассационную инстанцию, не может быть принято во внимание, поскольку не отражает занятость ответчицы в указанных в письме мероприятиях. Кроме того, суд первой инстанции был лишен возможности оценить соответствующие обстоятельства, так как ответчица о них не сообщала, в связи с этим в действиях суда нарушения процессуального закона ответствуют. Кроме того, из смысла положений статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе необоснованное рассмотрение дела в порядке заочного производства не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В этом случае судебное постановление может быть отменено только если такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В связи с невозможностью явки в судебное заседание Калинина Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представлять письменные доказательства в обоснование своих возражений, относительно оценки товаров в обороте, а также определенной экспертом стоимости квартиры, являющейся предметом залога. Кроме того, для определения стоимости указанного объекта недвижимости судом была назначена оценочная экспертиза на основании ходатайства Калининой Н.Н., которая имела возможность одновременно заявить ходатайство и о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости товаров в обороте, но не воспользовалась этой возможностью. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться со стоимостью предмета ипотеки, определенной экспертом в размере 1 175 000 руб. по состоянию на 17.01.2011г. (л.д.123-146). Приложенное к кассационной жалобе письмо ООО «ССН» об иной стоимости квартиры оценивается критически судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Калининой Н.Н. на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: