Судья Жемоедова Н.В. Дело № 33-4692/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Терентьевой В.К., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Алтай-Лизинг» к главе крестьянского фермерского хозяйства Найденой Т.Г., Найдену Е.Ф., Найдену Ф.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи и договорам поручительства, пени, возмещении судебных расходов
по кассационным жалобам Найдена Ф.Н., Найдена Е.Ф., действующего через представителя Лебедеву Е.О., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя ответчиков Лебедевой Е.О., представителя ООО «Алтай-Лизинг» Лапина А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
07 сентября 2010 года между ООО «Алтай-Лизинг» и главой крестьянского фермерского хозяйства Найденой Т.Г. был заключен договор купли-продажи № «…» сельскохозяйственной техники: комбайна «Е», заводской номер «…», зерноуборочного самоходного, № «…»; комбайна «Е», заводской номер «…», наименование (тип) зерноуборочный самоходный, № «…»; комбайна «Е», заводской номер «…», наименование (тип) зерноуборочный самоходный, № «…»; комбайна «Е», заводской номер «…», наименование (тип) зерноуборочный самоходный, заводской номер «…»; бороны модульной, наименование (тип) «…»; бороны модульной, наименование (тип) «…». Имущество передано покупателю по акту приема-передачи.
По договору была внесена предоплата в суме 500 000 рублей, однако оплата оставшейся стоимости имущества в размере 3 900 000 в срок до 15.12.2010г. не внесена, в связи с этим ООО «Алтай-Лизинг» обратилось с иском к главе КФХ Найденой Т.Г., Найдену Е.Ф., Найдену Ф.Н. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 3 900 000 руб., суммы пеней 54 600 рублей, просило возместить оплаченную госпошлину в сумме 27 973 руб.
В обоснование заявленных требований также указано, что пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы несвоевременно перечисленного платежа. Исполнение обязательств по договору купли-продажи обеспечено договорами поручительства, заключенными 07.09.2010 с Найденом Е.Ф., Найденом Ф.Н. По состоянию на 29.12.2010г. задолженность составила 3 954 600 руб., в том числе: сумма основного долга 2 900 000 руб., пени - 54 600 руб.
Представитель ответчиков Найдена Е.Ф. и Найденой Т.Г. по доверенности Лебедева Е.О. возражала против заявленных требований, не оспаривая размер основной задолженности по договору купли-продажи. Пояснила что, оплата не внесена по объективным причинам.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2011 года иск удовлетворен. С главы крестьянского фермерского хозяйства Найденой Т.Г., Найдена Е.Ф., Найдена Ф.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Алтай-Лизинг» взыскано 3 900 000 рублей по договору купли-продажи и договорам поручительства, и 54 600 рубля пеней, 27 973 рублей в возмещение расходов по госпошлине при подаче иска.
Представитель Найдена Е.Ф. - Лебедева Е.О. в кассационной жалобе просит решение отменить частично, в иске к Найдену Ф.Н., Найдену Е.Ф. отказать. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом не исследовались договоры поручительства №№ «…» от «…» г. по которым Найдены взяли на себя обязательство отвечать за исполнение Найденой Т.Г. условий договора купли-продажи № «…» от «…». Суждение суда о том, что договоры поручительства заключены в письменной форме не означает, то эти договоры считаются заключенными, поскольку не согласованы существенные условия договоров.
В договоре купли-продажи № «…» от «…» указано, что передается сельскохозяйственная техника бывшая в употреблении, продавец не несет гарантийных обязательств и ответственности за скрытые дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, а в договорах поручительства нет ссылки на то обстоятельство, что техника бывшая в употреблении. Считает, что информация о товаре является существенным условием и должна была содержаться в договоре поручительства.
Поручители не были ознакомлены со всеми условиями договора купли-продажи, поэтому договоры поручительства являются незаключенными, у поручителей не возникло солидарной обязанности нести ответственность за неисполнение обязательства по оплате цены за технику.
Найден Ф.Н. в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, так он не присутствовал в судебном заседании, не просил рассмотреть дело без него, не был извещен о времени и месте рассмотрения ввиду нахождения в служебной командировке.
Суд необоснованно в подтверждение надлежащего извещения ответчика сослался на приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343. Этот нормативный акт не признавался Минюстом России не нуждающимся в государственной регистрации и не публиковался в официальном издании, поэтому не вступил в силу и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 17 марта 2011 года, о котором Найден Ф.Н. был извещен судебной повесткой полученной им по почте (л.д. 67), судом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 15-00 час. 21 марта 2011 года (л.д. 65). Судебная повестка была направлена ответчику Найдену Ф.Н. 18 марта 2011 года, только 21 марта 2011 года конверт поступил в почтовое отделение по месту жительства указанного ответчика, и в этот же день ему было направлено уведомление о необходимости получения повестки, что подтверждается штампами и отметками на конверте (л.д. 69). Попытка известить ответчика телефонограммой оказалась безуспешной (л.д. 73). Учитывая, что судебное заседание было назначено на 15-00 час. 21 марта 2011 года, указанные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что у Найдена Ф.Н. объективно была возможность получить вовремя судебную повестку с извещением об этом судебном заседании, где настоящее дело было рассмотрено по существу.
При таких обстоятельствах вывод суда об извещении Найдена Ф.Н. о времени и месте рассмотрения дела не соответствует материалам дела. Основания полагать, что Найден Ф.Н. злоупотребил правом на извещение о рассмотрении дела 25 марта 2011 года, отсутствуют. Таким образом, утверждение указанного ответчика в кассационной жалобе о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, соответствует действительности, что является безусловным основанием для отмены вынесенного судом решения.
Поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Иные доводы, указанные в кассационных жалобах, могут быть приведены сторонами и оценены судом при рассмотрении дела по существу.
В частности, при оценке доводов о незаключенности договоров поручительства, необходимо принять во внимание, что содержание договора поручительства не тождественно содержанию договора лизинга, по которому выдается поручительство, и определяется с учетом положений ст.ст. 361, 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный и процессуальный закон, обеспечить соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, принять обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: