Судья Рудь Е.П. Дело 33-4604/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Терентьевой В.К. и Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Поповой Оксаны Николаевны на решение Рубцовского городского суда от 04 апреля 2011 г. по делу по иску Поповой Оксаны Николаевны к Поповой Раисе Павловне о признании факта принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании суммы и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Попова О.Н. обратилась в суд с иском к Поповой Р.П. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнату, в котором указала, что 09.02.2010 года умер ее отец, Попов Николай Николаевич, после смерти которого, открылось наследство, в том числе и на принадлежавшую ему на праве собственности комнату, расположенную по адресу: … Кроме нее наследником первой очереди является мать отца - Попова Раиса Павловна, которая в настоящее время приняла спорную комнату в наследство и оформила свои права документально без учета ее прав. Она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца, поскольку завладела после его смерти, принадлежавшим ему движимым имуществом (чайником и DVD плеером), но до настоящего времени не оформила документально свои права на часть комнаты, расположенной по адресу:…. В настоящее время совершить действия по оформлению права собственности на принадлежащую ей долю комнаты не представляется возможным, поскольку право собственности на комнату в целом оформила ответчица, чем нарушила ее права. Факт принятия ею движимого имущества, принадлежавшего ее отцу могут подтвердить свидетели. Истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную комнату и взыскать с ответчика судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела после неоднократных уточнений исковых требований истица указала, что спорную жилую комнату ответчик продала Лесновой Елене Владимировне, чем нарушила ее права, поэтому просит признать факт принятия ею наследства в виде 1/2 комнаты, расположенной по адресу:…, определить доли в наследственном имуществе, а именно на комнату расположенную по адресу:… в виде 1/2 доли за ней и 1/2 доли за Поповой Раисой Павловной, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 11.08.2010 по наследственному делу № 148/2010 зарегистрированного в реестре за № 1-4083, а именно на комнату, расположенную по адресу: …, выданное нотариусом Папоротной Е.Ю., взыскать с ответчицы Поповой Раисы Павловны в ее пользу 1/2 стоимости комнаты, расположенной по адресу:…, что составляет … рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.
В судебном заседания истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что факт принятия истицей наследства, открывшегося после смерти отца, подтверждается не только тем, что она забрала имущество отца в виде чайника и DVD плеера, но и тем, что она понесла расходы на содержание наследственного имущества, а именно заключила договоры на замену радиаторов отопления и смесителя, который приобрела за свой счет.
Решением Рубцовского городского суда от 04 апреля 2011 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Поповой Оксаны Николаевны о признании факта принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании суммы и судебных расходов, отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Указывает, что срок принятия наследства ею не пропущен. Поскольку в течение шести месяцев после смерти отца она владела его движимым имуществом (плеером и DYD чайником), несла расходы на содержание наследственного имущества (подтверждается договорами на замену радиаторов отопления, смесителя, товарным чеком и квитанцией об оплате по договорам).
Суд не принял во внимание товарный чек от 15.02.2010 г. и сделал вывод, что он не свидетельствует о приобретении смесителя «Калория» ею. В соответствии с ч.2.1 ст.2 ФЗ «О при применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов…» организации и индивидуальные предприниматели могут осуще5ствлять названные операции без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Не основываясь на законе, суд сделал вывод, что заключенный ею договор на замену смесителя, радиатора отопления не свидетельствует о том, что Попова О.Н. произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, поскольку работы по данным договорам не выполнены и оплата не произведена в полном объеме.
В соответствии с п.3.2 договора от 15.02.2010 г. заказчик вносит предоплату в размере 50%, по смесителю определено внесение предоплаты … руб. Указанные условия Поповой О.Н., как заказчиком, исполнены.
Судом установлено, что 10 октября 2006 н. принадлежащие Поповоу Н.Н. телевизор «Рубин» с пультом дистанционного управления и видеоплеер «Айва» с пультом дистанционного управления были похищены Черноевым В.Б., который распорядился ими по своему усмотрению. Поэтому суд указал на то, что Поповой О.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие в комнате отца электрочайника и двух видеоплееров. Но вывод суда о том, что видеоплеер «Айва» и DYD плеер «Витек» одно и то же - неверен. Свидетели Воронцова Т.И., Решетняк Д.В. подтвердили факт завладения ею DYD плеером и чайником в комнате отца после его смерти. Суду были представлены гарантийные талоны на указанное имущество, в которых в качестве покупателя указан Попов Н.Н. Свидетель Гридяева Н.В. пояснила, что она лично продавала Попову Н.Н. чайник, работая продавцом в магазине «Чайка». Свидетель Нечунаева Г.Н. подтвердила, что неоднократно приходила в гости к Попову Н.Н. и видела у него DYD плеер.
Вывод суда о том, что Сущенко С.В. с ноября 2009 г. по октябрь 2010 г. фактически проживал по…, не основан на законе - выписка из домовой книги подтверждает, что в указанное время никто не проживал. Суд не учел нормы Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 об обязанности граждан зарегистрироваться. Акта о фактическом проживании не составлялось. Свидетель Королева П.А. пояснила, что до и после нахождения в больнице Попов Н.Н. проживал в квартире один. Суд не учел, что этими показаниями опровергается и факт проживания Сущенко С.В. в спорной комнате.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Попову О.Н. и ее представителя Богданову Е.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Новикова М.М., полагавшего, что решение суда является законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам дела.
Судом установлено, что Попов Н.Н. являлся собственником комнаты № … по ул…. 09 февраля 2010 г. он умер, после чего открылось наследство виде данного жилого помещения. Наследниками по закону первой очереди являются мать умершего Попова Р.П. и дочь Попова О.Н., истец по делу.
Попова Р.П. в установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, 11 августа 2010 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство.
Попова О.Н. в установленный срок с заявлением к нотариусу не обратилась, просила в судебном порядке установить факт принятия ею наследства путем получения имущества отца - электрочайника и DYD плеера.
Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Ни одного из указанных действий Попова О.Н. после смерти своего отца не совершила.
В обоснование своих требований об установлении факта принятия наследства она указала, что понесла расходы на содержание наследственного имущества - приобрела за счет своих средств смеситель и заключила договор на замену радиаторов отопления. Однако, из ее собственных пояснений видно, что смеситель не установлен, радиаторы не заменены.
Попова О.Н. ссылалась также на то, что имея ключ от комнаты отца, после его смерти взяла из комнаты электрочайник и DYD плеер. Этот факт подтвердила подруга Воронцова Т.И., допрошенная в качестве свидетеля. Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, не принял показания данного свидетеля за основу. Оценка, данная судом, не противоречит материалам дела. Так, со ссылкой на кражу сумочки Попова О.Н. не представила суду ключ, с помощью которого входила в комнату отца после его смерти. При этом свидетель Сущенко С.В. пояснил, что с ноября 2009 г. по октябрь 2010 г. проживал комнате Попова Н.Н., который по состоянию здоровья жил у матери Поповой Р.П., электрочайника и DYD плеера в комнате не было. Попова О.Н. после смерти отца не приходила. Свидетель Королева П.А. пояснила, что проживала с Поповым Н.Н. по соседству и очень часто заходила к нему, поскольку он был болен. Электрочайника у него не было. В конце 2009 г. Попова Н.Н. увезли к его матери, а в комнате стал проживать его племянник. Дочь попову О.Н. она впервые увидела на похоронах, после смети в комнату Попова Н.Н. она ни разу не приходила, а если бы приходила, то она бы знала, так как дверь в секцию общая.
Свидетель Гридяева Н.В., на показания которой ссылается кассатор, поясняла, что ранее работала в магазине «Чайка» и в ее отделе продавалась бытовая техника. Примерно 6 лет назад Попова О.Н. приходила в магазин вместе с отцом и они покупали электрический чайник, за который рассчитался Попов Н.Н. , но кому именно приобретался чайник, свидетель не знает.
При установленных судом обстоятельствах Судебная коллегия находит доказанным, что Попова О.Н. фактически наследство после смерти отца не принимала.
Помимо того, наследство открылось в виде жилого помещения, в отношении которого реальных действий, предписанных в ст.1153 ГК РФ, истцом не совершено, а намерения произвести замену радиаторов, смесителя, если таковые и имелись, тайное завладение чайником и DYD плеером, к тому же не нашедшее подтверждения при рассмотрении дела, не могут быть расценены как фактическое принятие наследства.
Оставляя решение суда без изменения, Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что о смерти отца Попова О.Н. знала, в установленный срок обращалась за консультацией к нотариусу и ей было разъяснено какие документы необходимо представить, но уехала по месту регистрации в г.Омск, не подав нотариусу заявление о принятии наследства.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рубцовского городского суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи