Судья Хоченова Е.В. Дело 33-4617/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Врнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Динекиной Н.Н., Разумовского А.В.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2011 года, дополнительное решение этого же суда от 01 марта 2011 года
по делу по иску Разумовского А.В. к Динекиной Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Разумовский А.В. обратился в суд с иском к Динекиной Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в его обоснование на то, что «…»г. с «…» часов в его офис, расположенный по «…», пришла ответчица, при этом вела себя агрессивно. Пояснила, что три года назад он вел наследственное дело ее матери Р*, и что их не устраивает заключенное по данному делу мировое соглашение. Он вежливо и корректно ответил, что всех обстоятельств по делу уже не помнит, с содержанием мирового соглашения ее мать Р* и она сама были ознакомлены перед подписанием. Тогда гражданка Динекина Н.Н., открыв дверь офиса № «…», начала кричать. На крики из соседнего офиса № «…» вышла его арендатор К*, которая сделала гражданке Динекиной Н.Н. замечание. После этого гражданка Динекина Н.Н., уходя из офиса, в присутствии Н*, КК*, арендатора соседнего офиса К*, П*, а также клиентов, ожидающих приема в коридоре громко крикнула, что «а вы знаете, что Разумовский безграмотный идиот с купленным дипломом». Полагает, что распространенные ответчицей сведения «а вы знаете, что Разумовский безграмотный идиот с купленным дипломом» порочат его честь и достоинство. Факт распространения сведений в отношении него также имел место. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии с Толковым словарем русского языка С.И. Ожегова «Идиот - это 1. Человек, который страдает врожденным слабоумием. 2. Глупый человек, тупица, дурак (разговорная брань)». Он, Разумовский А.В., врожденным слабоумием не страдает. Является генеральным директором ООО «Юридический офис «Разумовского», имеет высшее юридическое образование, оказывает юридические услуги гражданам и юридическим лицам, осуществляет представительство интересов в суде, постоянно повышает свой профессиональный и интеллектуальный уровень. Высшее юридическое образование получил в Рубцовском институте Алтайского краевого университета, прошел соответствующий курс обучения, сдал все предусмотренные экзамены, государственные экзамены и дипломную работу, никаких денежных средств на приобретение диплома не тратил. Оплата за обучение в данном случае не является «Покупкой диплома». Действиями Динекиной Н.Н. ему был причинен моральный вред. Вследствие высказывания Динекиной Н.Н. «а вы знаете, что Разумовский безграмотный идиот с купленным дипломом», произнесенного громко в присутствии третьих лиц и адресованного третьим лицам он испытал стресс, стыд, унижение. Его профессиональная деятельность в день 12 ноября 2009г. была сорвана, так как он был подавлен вследствие произошедшей ситуации. Моральный вред оценивает в размере 300 000 рублей.
Истец просил признать сведения, распространенные Динекиной Н.Н. 12 ноября 2009г. в устной форме третьим лицам «а вы знаете, что Разумовский безграмотный идиот с купленным дипломом», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2011 года иск удовлетворен частично.
Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Разумовского А.В. следующие сведения, распространенные Динекиной Н.Н. «…» г. в «…» по «…», офис № «…», с «…» час. до «…» час. в устной форме третьим лицам «А Вы знаете, что Разумовский безграмотный идиот с купленным дипломом».
Динекина Н.Н. обязана в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу по адресу: «…», офис № «…» в присутствии Н*, К*, П* опровергнуть сведения, распространенные ею «…»г. в отношении Разумовского А.В.
С Динекиной Н.Н. в пользу Разумовского А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., всего взыскано 6 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением этого же суда от 01 марта 2011г. с Динекиной Н.Н. в пользу Разумовского А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В кассационных жалобах Динекина Н.Н. просит об отмене решения суда и дополнительного решения и принятии нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судья, фактически не возобновляя разбирательства по делу и находясь в совещательной комнате, выглянув из неё, выяснила мнение истца о способе опровержения, после этого судебные прения не проводились, протокол судебного заседания в данной части не соответствует действительности; на некорректное поведение истца в процессе судья не реагировала, что подтверждает её заинтересованность в исходе дела; сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не распространяла, поскольку сказала: «вот идиотизм, понакупили дипломов и обратиться не к кому», при этом присутствующих не было; возбужденное Разумовским А.В. в отношении неё уголовное дело по ст. 130 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации 15 сентября 2010 г. было рассмотрено мировым судьей, по делу состоялся оправдательный приговор; слово «идиот» является оценочным, а не утверждением о фактах; взыскание компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, размер определен без учета её материального положения; при возмещении судебных расходов суд не учел, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, в течение одного дня, не представляет сложности, без учета её материального положения.
Разумовский А.В. в кассационной жалобе на дополнительное решение просит его изменить и увеличить размер судебных расходов до 15 000 руб., поскольку следовало применить ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу Динекиной Н.Н. Разумовский А.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истца - Новикова М.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащих применению норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что сведения, распространенные ответчицей, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Принимая решение, суд указал, что ответчица не доказала соответствие действительности сведений о том, что «Разумовский А.В. безграмотный идиот с купленным дипломом». При этом суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания соответствия указанных сведений действительности лежит на ответчице.
В свою очередь, истец представил суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчицей не соответствующих действительности сведений путем сообщения в устной форме более чем одному лицу, а также порочащий характер этих сведений.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на материалах дела.
Как установлено судом, «…» года в период времени с «…» час. 00 мин. до «…» час. 00 мин. Динекина Н.Н. пришла в офис по адресу: «…», каб. №«…», где осуществляет свою предпринимательскую деятельность Разумовский А.В., для того, чтобы поговорить с Разумовским А.В. по поводу гражданского дела ее матери, которое вел Разумовский А.В. В ходе разговора с Разумовским А.В. Динекина Н.Н., вследствие конфликтной ситуации, возникшей между ней и Разумовским А.А., выходя от Разумовского А.В. из кабинета №«…», в присутствии сидевших в коридоре и ожидавших приема клиентов, а также работников Н*, К* и проходившего мимо П* крикнула «А вы знаете, что Разумовский А.В. безграмотный идиот с купленным дипломом».
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт распространения порочащих сведений об истце имел место.
Указанное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу приговором мирового судьи в отношении Динекиной Н.Н., которым, несмотря на оправдание Динекиной Н.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем не менее, установлено произнесение ею в присутствии других людей указанный выше фразы.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы не принимаются коллегией во внимание.
Также судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что распространенные ответчицей сведения являются утверждением о фактах и носят порочащий характер, поскольку являются утверждением о совершении истцом незаконных действий - купил диплом, а также, учитывая значение слова «идиот», являются утверждением о том, что истец страдает врожденным слабоумием. А поэтому доводы жалобы Динекиной Н.Н. о том, что распространенные ею сведения являются оценочным суждением, несостоятельны.
Вынесение в отношении Динекиной Н.Н. оправдательного приговора по ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления иска о защите чести, достоинства, деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, содержание распространенных сведений и степень их распространения, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также материальное положение ответчика. Размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассатора о допущенных судом процессуальных нарушениях несостоятельны, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что судом по выходу из совещательной комнаты было оглашено определение о возобновлении рассмотрения дела по существу, после окончания которого сторонам предоставлялось право выступить с прениями (л.д. 58 об.). Поданные Динекиной Н.Н. замечания на протокол судебного заседания замечания судьей отклонены.
Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства регламентируется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., суд исходил из того, что данный размер является разумным.
Учитывая сложность дела, объем и качество оказанной представителем истца юридической услуги и требования разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб в данной части не имеется.
Доводы Разумовского А.В. о необходимости применения при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, основаны на неверном применении норм права.
С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы Динекиной Н.Н., Разумовского А.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2011 года, дополнительное решение этого же суда от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи