Судья Козьмик Л.А. Дело № 33-4567/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Поповой Н.П., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мамайкиной И.Г.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2011 года
по делу по иску администрации г. Новоалтайска к Мамайкиной И.Г. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести хозяйственные постройки.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация г. Новоалтайска обратилась в суд с иском к Мамайкиной И.Г о возложении обязанности снести собственными силами и (или) за счет собственных средств самовольно возведенные хозяйственные постройки, расположенные на территории общего пользования - в хозяйственном проезде между земельными участками по ул. *, и ул. * и восстановлении границ земельного участка по ул. * в соответствии с правоустанавливающими документами в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Впоследствии истец изменил требования, просил обязать ответчицу перенести на 5 метров от красной линии вышеуказанные хозяйственные постройки, в остальной части требования оставлены без изменения.
В обоснование требований указал, что ответчиком осуществлен захват территории общего пользования - хозяйственного проезда между земельными участками по ул. * и ул. *, осуществлено строительство хозяйственных построек. Предписание уполномоченного органа о сносе самовольных построек и восстановлении межевых границ исполнено не было. Решением Новоалтайского городского суда от 24.09.2010г., вступившим в законную силу, установлено, что хозяйственные постройки, возведенные ответчиком, частично расположены на территории общего пользования, возведены с нарушением градостроительных норм. В соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденными постановлением администрации Алтайского края от 14.10.2009г. № 431, минимальный отступ от красной линии и проездов до хозяйственной постройки составляет 5 метров.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
На ответчицу возложена обязанность в срок до 01 сентября 2011 года восстановить северную и западную границы земельного участка, расположенного по ул. * в г. *, согласно сведениям об описании местоположения границ земельного участка, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости, и перенести за свой счет хозяйственные постройки - (сарай размером *) и сарай размером *) на один метр от западной границы земельного участка в сторону принадлежащего ей земельного участка, расположенного по ул. * в г. * с соблюдением градостроительных, строительно-технических и противопожарных норм и Правил.
В случае, если ответчица не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд постановил, что администрация г. Новоалтайска вправе совершить эти действия за счет Мамайкиной И.Г. с взысканием с нее необходимых расходов.
В остальной части иска администрации г. Новоалтайска отказано.
Взыскана с ответчицы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере * рублей.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что границы используемого ею земельного участка неизменны с даты формирования участка, ширина хозяйственного проезда соответствует требованиям законодательства. В иске к ней было отказано вступившим в законную силу решением суда. Фактические границы соответствуют землеотводу 2000 года, предыдущему собственнику дома земельный участок был предоставлен площадью * кв.м. Все объекты возведены в соответствии с согласованным планом. В силу действующего законодательства красные линии вносятся в документы по планировке территории, генеральные планы, совмещенные с проектами планировки территории. При отсутствии правил землепользования, застройки и генерального плана красные линии утверждаются нормативно-правовым актом муниципального образования, подлежат опубликованию. Генеральный план застройки микрорайона отсутствует, вышеуказанный акт не издавался. Нанесение красных линий производилось после выделения земельных участков, возведения объектов и без выезда на местность. Красных линий по хозяйственным проездам действующее законодательство не предусматривает. Вывод эксперта о том, что хозяйственные постройки расположены за границами участка, ошибочен, лишь забор расположен за пределами границы. Выводы эксперта не оспаривались, поскольку решение суда по делу, при рассмотрении которого проводилась экспертиза, было принято в ее пользу. Однако ее доводы об этом суд не учел. Согласно заключениям экспертов, проводивших в рамках прежнего судебного разбирательства экспертизы, данные постройки не нарушают действующее законодательство, поэтому земельный участок площадью * кв. м может быть предоставлен ей. Суд не учел, что глава администрации дал положительный ответ по данному вопросу, однако отдел архитектуры и градостроительства предъявил иск.
В возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Мамайкину И.Г., ее представителя Сорокина О.Н., поддержавших жалобу, представителя администрации г. Новоалтайска Якубову Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Согласно постановлению администрации г. Новоалтайска № * от *.2003 года Денисовой И.Г. (после вступления в брак Мамайкиной) предоставлен в собственность земельный участок площадью * кв.м под домовладение по адресу: * (л.д. 49).
Аналогичный размер земельного участка указан в договоре о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, заключенном между ответчицей и администрацией г. Новоалтайска, а также в свидетельстве о государственной регистрации права ответчицы на данный земельный участок и в кадастровом плане (л.д. 44, 50, 80).
Однако согласно заключению эксперта, проводившего назначенную судом строительно-техническую экспертизу по иному гражданскому делу с участием ответчицы 2 августа 2010 года, фактическая площадь земельного участка ответчицы составляет * кв.м, имеется смещение фактической границы земельного участка в северной и западной частях. В судебном заседании ответчица не оспаривала несовпадение фактической границы земельного участка с границами предоставленного ей земельного участка, выражающееся в выступе фактически занимаемого участка за границы предоставленного (л.д. 103).
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о восстановлении северной и западной границ земельного участка, расположенного по ул. *, согласно сведениям об описании местоположения границ земельного участка, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости.
Что же касается требований о переносе хозяйственных построек - двух сараев, то из заключения эксперта от 12 апреля 2010 года, проводившего назначенную судом строительно-техническую экспертизу по иному гражданскому делу с участием ответчицы, следует, что постройки (сарай размером *, сарай размером *) заступают за границу земельного участка на расстояние 0,86 м (северо-западный угол строения) и 1,21 (юго-восточный угол). При этом как указанные в экспертизе размеры хозяйственных построек, так и содержащиеся в нем иные сведения и выводы ответчица не оспаривала при рассмотрении дела судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь п. 2.12. Примечания № 1 СНиП 2.07.01-89, утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, по которому хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1м, обоснованно возложил на ответчицу обязанность перенести за свой счет хозяйственные постройки на один метр от западной границы земельного участка в сторону принадлежащего ей земельного участка.
При этом довод жалобы ответчицы о том, что все возведенные объекты построены в соответствии с согласованным планом, несостоятелен, поскольку согласно плану застройки данного земельного участка предполагалось возведение построек размерами * и *, а не размерами *, *.
Ссылка в жалобе ответчицы на предоставление земельного участка площадью * кв.м не может быть принята во внимание, поскольку в силу вышеуказанных документов площадь земельного участка составляет *кв.м, а постановление администрации г. Новоалтайска от 27.04.2000г., которым предыдущему собственнику предоставлен земельный участок площадью * кв.м, было изменено постановлением того же органа от *.2003г. № *путем исключения пункта о предоставлении земельного участка площадью * кв.м.
Ссылка ответчицы на допустимость предоставления ей той части земельного участка, которая не совпадает с границами ее земельного участка не является основанием для отмены решения суда, поскольку такого рода встречные исковые требования ею не заявлялись.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм права и не влияют на законность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Мамайкиной И.Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи