Судья Елясова А.Г Дело № 33-4765/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Медведевой М.Г., Медведева Д.П.
на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 апреля 2011 года и дополнительное решение того же суда от 28 апреля 2011 года по иску Крылова Р.П. к Медведеву Д.А., Медведевой М.Г. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылов Р.П. обратился в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к Медведевой М.Г., Медведеву Д.А. о возложении обязанности на ответчиков выплатить ему стоимость 1/2 доли, как выделяющемуся участнику общей собственности, в размере ** руб.
В ходе судебного разбирательства Крылов Р.П. исковые требования уточнил, попросив суд:
- взыскать с Медведева Д.А., Медведевой М.Г. в его пользу денежную компенсацию за принадлежащую истцу 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное ** в размере ** руб.;
- взыскать с Медведева Д.А., Медведевой М.Г. в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке квартиры в размере * руб., оплатой государственной пошлины в сумме * руб., оплатой услуг юриста в размере * руб.
Решением Приобского районного суда г. Бийска от 14.04.2011 года с учетом дополнительного решения того же суда от 28 апреля 2011 с Медведевой М.Г., Медведева Д.А. солидарно в пользу Крылова Р.П. была взыскана денежная компенсация за принадлежащую Крылову Рудольфу Петровичу 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное ** в размере ** руб.
Право собственности Крылова Р.П. прекращено с получением указанной компенсации. Взыскано с Медведевой М.Г., Медведева Д.А. в пользу Крылова Р.П. судебные расходы по оплате услуг специалиста ** рублей, по оплате государственной пошлины ** рублей, а всего ** рублей.
В кассационных жалобах ответчики Медведева М.Г. и Медведев Д.А. просят отменить как основное, так и дополнительное решение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его намерения о продаже принадлежащей доли, вследствие чего выводы суда являются преждевременными. Ссылаясь на решение Приобского районного суда от 07.02.2002 г., определяющим порядок пользования жилым помещением, суд не учел того обстоятельства, что оно не было оспорено истцом, следовательно существующий порядок пользования его полностью устраивает.
Судом не привлечен орган опеки и попечительства, что является грубейшим нарушением закона. Взыскание денежной компенсации за долю нарушает интересы не только ответчиков, но и их малолетнего ребенка, поскольку уровень дохода семьи ниже прожиточного минимума. В ходе рассмотрения дела ответчики неоднократно указывали на нежелание увеличить свою долю и отсутствие денежных средств. Правового основания для взыскания компенсации не имеется, так как закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав истца Крылова Р.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным по.п.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что Крылову Р.П. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное ***(л.д.52).
Медведеву Д.А., Медведевой М.Г., которые являются супругами, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру по праву совместной собственности на основании договора купли - продажи от 24.03.2009 г. (л.д. 52).
Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат размером 10, 4 и 17, 2 кв. м.
Решением Приобского районного суда г. Бийска от 07.02.2002 г. определен порядок пользования жилым помещением, истцу передана в пользование комната размером 10, 4 кв.м., предыдущему собственнику комната 17,2 кв. м., при приобретении ответчиками доли, порядок пользования жилым помещением не изменился.
Ответчики проживают в комнате семьей, имеют на иждивении малолетнего ребенка, истец является пожилым мужчиной (78 лет), пенсионером.
Ответчики соглашались с указанными истцом обстоятельствами, между ними имеется спор лишь по поводу стоимости выплачиваемой доли, поскольку не имеют достаточно денежных средств. Ответчики не возражали выплатить истцу ** рублей.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и определяя размер денежной компенсации в пользу выделяющегося собственника ** рублей, суд исходил из того, что закон позволяет при определенных условиях выделяющемуся собственнику выплату денежной компенсации с последующим прекращением права собственности на долю в имуществе.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что раздел спорного жилого помещения в натуре невозможен.
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, исходя из приведенных выше положений закона при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются следующие: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и не исследовал.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются преждевременными. Решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся недостатки не позволяют судебной коллегии принять новое решение.
Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении судом процессуального законодательства не могут служить основанием к отмене решения суда.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п.1 ст. 64 Семейного кодекса РФ).
Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
Поскольку судом первой инстанции не установлено противоречий между интересами родителей и несовершеннолетних детей, то законных оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имелось.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований либо возражений, правильно применив нормы материального и процессуального права, рассмотреть спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы Медведева Д.А., Медведевой М.Г. удовлетворить.
Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайскогокрая от 14 апреля 2011 года и дополнительное решение того же суда от 28 апреля 2011 года отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: