Судья Чуб Г.В.       Дело № 33-4659/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Терентьевой В.К., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Драбика Э.С., Соколовой С.П. к Администрации Романовского района, Безнедельной Н.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка и постановления о его предоставлении

по кассационной жалобе Драбика Э.С. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя администрации Романовского района Торопова П.А., Безнедельной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Драбик Э.С. обратился в суд с иском к Администрации Романовского района и Безнедельной Н.С. о признании договора аренды земельного участка недействительным, обосновав свои требования тем, что он проживает в квартире № «…» дома № «…» по ул. «…» в «…», имеет в собственности земельный участок с расположенными на нем постройками: гаражом, сараем, проезд к которым он осуществлял по земельному участку общего пользования, находящемуся между домами № «…» и № «…».

В мае 2010 года ответчик Безнедельная Н.С., проживающая в квартире № «…» этого же дома, заключила долгосрочный договор аренды данного земельного участка с администрацией Романовского района, поставила забор и лишила истца возможности проезда к гаражу и сараю.

Драбик Э.С. считает, что при заключении договора аренды земельного участка были нарушены его права, земельный участок передан в аренду Безнедельной Н.С. в нарушение ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, без учета того, что данный земельный участок был занят хозяйственным проездом к земельным участкам смежных пользователей.

Драбик Э.С. просил признать постановление администрации Романовского района № «…» от «…» года о предоставлении земельного участка в аренду Безнедельной Н.С., договор аренды земельного участка и его государственную регистрацию недействительными.

Ранее вынесенным по делу решением Романовского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2010г. исковые требования были удовлетворены. Постановление администрации Романовского района № «…» от «…» года «О предоставлении земельного участка в аренду Безнедельной Н.С.» и договор аренды земельного участка от «…» года, заключенный между администрацией Романовского района и Безнедельной Н.С., признаны недействительными с погашением записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2011 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В результате нового рассмотрения дела Романовским районным судом Алтайского края вынесено решение от 14 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении иска.

Драбик Э.С. в кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Считает ошибочным вывод суда о том, что спорный земельный участок не является участком общего пользования.

Представленный администрацией суду Генеральный план застройки села Романово не соответствует требованиям Градостроительного кодекса, поскольку его утверждение проводилось без согласования с населением с. Романово, он не публиковался, что существенно нарушало права жителей села. Не известно, утверждался ли он решением исполкома Романовского районного Совета народных депутатов от 25.12.1990, поскольку в материалах дела отсутствует такое решение, а имеется только выписка, которая не может быть доказательством того, что план был утвержден.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, кто осуществлял территориальное планирование с. Романово и занимался изготовлением данного Генерального плана. Согласно справке, выданной ОАО «Алтайгражданпроект», осуществляющим территориальное планирование населенных пунктов в Алтайском крае с момента своего основания в 1939 году по настоящее время, эта организация территориальным планированием села Романово не занималась.

Напротив, имеющиеся в материалах дела схема расположения земельных участков с. Романово на кадастровом плане и материалы инвентаризации земель населенных пунктов, проведенной в 1999 году, прямо указывают, что спорный участок являлся участком общего пользования и не мог быть предметом договора аренды. Эти обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей.

Передача спорного участка в долгосрочную аренду Безнедельной Н.С. с разрешенным использованием для огородничества произведена в нарушение предусмотренных в ст. 34 Земельного кодекса принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, что привело к ущемлению прав истца.

При оформлении спорного участка, по мнению истца, были нарушены требования ст. 34 ЗК, ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как кадастровые работы были проведены до того, как участок был предоставлен, а должны были проводиться после. Безнедельная Н.С. просила предоставить ей участок для личного подсобного хозяйства, при этом необходимо было руководствоваться ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», а ей он был предоставлен для огородничества, и в этом случае нужно было руководствоваться ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Полагает, что данные нарушения влекут недействительность договора аренды земельного участка

Безнедельной Н.С.представлены возражения на жалобу, которую она просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулируется ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 643 кв.м. по ул. «…» в «…» находится в общей долевой собственности Драбика Э.С. и Безнедельной Н.С., каждому из которых принадлежит по 1/3 доле в праве собственности, а оставшаяся 1/3 доля находится в общей собственности Прищепа Ю.А. и Прищепа С.В. Указанные лица владеют на праве собственности квартирами в жилом доме, расположенном на этом земельном участке, в частности, Драбику Э.С. принадлежит квартира № «…», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 6, 7).

В собственности у Драбика Э.С. также находится земельный участок по ул. «…», площадью 811 кв.м., расположенный дальше от улицы за участком по ул. «…». На участке по ул. «…» Драбиком Э.С. возведены хозяйственные постройки (л.д. 86-90).

С северо-восточной стороны от участков по ул. «…» и «…» расположен участок по ул. «…», общей площадью 2 562 кв.м., который находится в собственности у Соколовой С.П. При этом боковые границы участков не прилегают друг к другу, а находятся на расстоянии. Земля между ними использовалась для проезда как владельцами указанных участков, так и для доступа к задней меже участков по ул. «…», которая проходит параллельно улице «…». При оформлении акта установления границ земельного участка по ул. «…» в описании смежеств плана участка было обозначено, что в точках 5-8 (со стороны участков по ул. «…») находятся земли администрации Романовского сельсовета - проезд (л.д. 101-102).

В конце 2009 - начале 2010 года на этой земле, которая использовалась для проезда, был сформирован земельный участок общей площадью 245 кв.м без адреса, обозначенный в правоустанавливающих документах, как расположенный на расстоянии 1 м в направлении на восток от жилого дома по адресу ул. «…». Постановлением администрации Романовского района № «…» от «…» была утверждена схема расположения указанного участка (л.д. 47, 48), ему присвоен кадастровый номер «…» (л.д. 63).

«…» года администрацией Романовского района было принято постановление № «…», которым указанный участок был предоставлен в аренду сроком на 49 лет Безнедельной Н.С. для ведения огородничества (л.д. 62), а также с нею заключен соответствующий договор аренды земельного участка (л.д. 42-46). После этого Безнедельная Н.С. возвела забор, перекрыв проезд с улицы «…» по указанному участку.

Драбик Э.С., обращаясь с иском о признании недействительными названного постановления и договора аренды, ссылался на то, что указанные акты нарушают его права на использование принадлежащих ему земельных участков и построек, поскольку доступ к его имуществу в результате действий Безнедельной Н.С. оказался ограничен, истец не имеет возможности ставить машину в гараж, завозить необходимые материалы и др.

Доводы истца о нарушении требований, содержащихся в п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, не свидетельствуют о нарушении закона при передаче Безнедельной Н.С. спорного земельного участка в аренду.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является, прежде всего, наличие у истца нарушенного права, а не отнесение спорного участка к землям общего пользования.

Установление предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства также осуществляется при предоставлении земли в собственность, а не в аренду (п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя решением от 14 декабря 2010 года исковые требования, Романовский районный суд исходил из того, что спорный участок является проездом, предоставление его в аренду Безнедельной Н.С. нарушает права Драбика Э.С. и п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, где указано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить факт нарушения прав Драбика Э.С. Имеющиеся планы не отражают расположение на земельных участках построек, заборов; не позволяют установить, где находится принадлежащее сторонам имущество, оценить расстояния между строениями, возможность иной организации проезда. Выводы суда в первоначально вынесенном решении были основаны на пояснениях со стороны истца и показаниях свидетелей, которые ссылались на использование ими спорного участка в качестве проезда и на нарушение своих прав, являясь, таким образом, заинтересованными лицами.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2011 года, которым отменено названное решение суда, было указано, что необходимо проверить доводы истцов об отсутствии у них иной возможности подъезда к их земельным участкам, истребовать у ответчика генеральный план застройки села.

Эти указания коллегии не были выполнены судом при новом рассмотрении дела.

В протоколе судебного заседания отражено, что исследовался генеральный план села Романово, однако копия (выписка) указанного документа к материалам дела не приобщена, описание его в протоколе отсутствует, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности оценить это доказательство.

Для подтверждения наличия у истца нарушенного права новые доказательства судом истребованы не были.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении спора судом не оценены доводы ответчика - администрации Романовского района - о том, что в целях учета интересов обеих сторон истец вправе выбрать иной способ защиты, а именно требовать установления сервитута в отношении спорного земельного участка. Это обстоятельство приводилось ответчиком в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 3 ст. 274, п. 2 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Таким образом, использование указанного иного способа защиты невозможно в том случае, если будет установлено, что установление сервитута в отношении спорного участка не может быть произведено с учетом сохранения его целевого назначения - использования арендатором для ведения огородничества. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела судом не было определено в качестве имеющего значения, сторонам не было предложено представить соответствующие доказательства.

Кроме того, истец ссылался на нарушение закрытием проезда пожарных норм. Указанное обстоятельство также не устанавливалось в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что оно имеет значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, вынесенное судом решение нельзя признать обоснованным, имеющиеся в материалах дела доказательства не достаточны для разрешения спора по существу, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судом решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции также на то, что при разрешении спора допущено нарушение процессуального закона, которым не предусмотрена процедура привлечения к участию в деле соистца при рассмотрении дела по существу. Абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь возможность привлечения к участию в деле соответчиков. Соистцы могут быть привлечены при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 4 ч. 1 ст. 150 указанного Кодекса). Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами. Однако Соколова С.П. совместно с Драбиком Э.С. иск не предъявляла, в имеющемся в материалах дела исковом заявлении отсутствует ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав Соколовой С.П., то есть не указаны основания ее иска. В материалах дела отсутствует и самостоятельное исковое заявление, предъявленное и подписанное Соколовой С.П. Несмотря на это, судом рассмотрены ее требования.

В том случае, если Соколова С.П. намерена была обратиться с аналогичными требованиями, она вправе была подать иск в установленном законом порядке, который мог быть принят к производству судом, а затем его рассмотрение - объединено с иском Драбика Э.С. с соблюдением требований ст.ст. 131, 132, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, при необходимости оказав содействие в их получении, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы при невозможности установить существенные обстоятельства без использования специальных познаний, оценив представленные доказательства в совокупности, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Романовского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: