Судья: Нелина Е.Н. Дело № 33-4631-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 г. г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Варнавского В.М.
Судей: Дмитриевой О.С. и Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гнусова В.В.
на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2011 года по делу по иску
Гнусова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Славгородский партнер» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, возложении обязанности проведения ремонта кровли дома
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Гнусов В.В. является собственником квартиры №* в доме *, микрорайона *, общей площадью 77,9 кв.м., которая расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома.
На протяжении последних трех лет - в 2008, 2009, и 2010 годах происходит регулярное затопление квартиры из-за протечки кровли крыши.
Собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Данной управляющей организацией является ООО «Управляющая организация Славгородский партнер», с которой заключен соответствующий договор от 14 апреля 2008 года (затем договор от 26 марта 2010 года).
Решением общего собрания собственником указанного дома в 2009 году было принято решение о ремонте крыши площадью 60 кв.м..
В мае, июне 2009 года ООО «А» по заданию ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» был сделан ремонт кровли -120 кв.м..
Произведенный ремонт не устранил течь крыши и был сделан некачественно.
Гнусов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» о взыскании материального ущерба в сумме * руб., компенсации морального вреда в размере * руб..
В обоснование своих требований он ссылался на то, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Указанная обязанность ответчиком не исполняется.
На протяжении последних трех лет - в 2008, 2009, и 2010 годах происходит регулярное затопление его квартиры из-за протечки кровли крыши.
Ответчику неоднократно направлялись претензии, требования об устранении протечки кровли и устранении вреда, нанесенного моему имуществу, которые в течение 2009 года исполнены не были.
Им в полном объеме производится оплата коммунальных услуг, задолженности не имеется.
Поскольку ответчик уклоняется от устранения повреждений, нанесенных имуществу, то истец просил взыскать стоимость ремонта квартиры - * рубля.
В принадлежащей Гнусову В.В. квартире проживает его * - А. с семьей, двое * в возрасте * и * лет. В результате некачественного оказания услуг и неисполнения обязательств по устранению недостатков ответчиком истцу причинен моральный вред. Гнусов В.В. испытывает душевные и нравственные страдания, поскольку как * своей * и * своих *, не может им создать нормальные, благоприятные условия для проживания в принадлежащей ему квартире. Постоянная сырость, регулярные течи с потолка создают у истца подавленное и раздраженное состояние. Ответчик на протяжении длительного времени игнорирует его законные требования, чем унижает личное достоинство истца.
Размер морального вреда истец оценивает в * рублей.
Так же просил обязать ответчика в разумный срок, в течение 10 дней с даты вынесения решения по делу провести ремонт кровли дома № *, находящегося в г.*, для устранения течи воды в квартиру № *.
Определениями суда от 05 августа 2010 года требования о взыскании материального ущерба - суммы причиненных истцу убытков (стоимость ремонта для восстановления причиненного ущерба имуществу (квартире) истца выделены в отдельное производство.
Решением Славгородского городского суда от 05 августа 2010 года требования удовлетворены частично.
На ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» возложена обязанность обеспечить проведение ремонта кровли дома № *, находящегося в городе *, микрорайоне *, для устранения течи воды в квартиру № * в срок до 05 сентября 2010 года.
С ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» в пользу Гнусова В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано * рублей.
С ответчика также взыскана в доход местного бюджета госпошлина * руб..
В удовлетворении остальной части требований иск оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2010 года решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда * рублей, * рубля стоимость ремонта квартиры и обязать ответчиков устранить недостатки, допущенные при проведении ремонта кровли.
Решением Славгородского городского суда от 01 апреля 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения
В кассационной жалобе истец Гнусов В.В. просит об отмене решения ссылаясь на то, что суд не установил обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применил закон; не учел, что произведенный ремонт кровли был некачественным; не учтено, что ответчик не принял всех мер к надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда отменяет в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что для устранения протекания крыши необходимо провести капитальный ремонт крыши.
Собственниками же дома такое решение не принималось и денежные средства на эти цели не выделялись.
Однако, суд не учел, что истцом требования изменены и предъявлены требования об устранении недостатков в проведенном ремонте кровли.
Эти требования судом не разрешались и выводы по ним не сделаны.
Из заключения эксперта следует, что проведенный текущий ремонт кровли выполнен некачественно.
В связи с чем, эта услуга оказана некачественно и потребитель вправе требовать устранения недостатков в выполненной работе.
В соответствии с требованиями ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Суд же не определял какие работы необходимо сделать для устранения недостатка в текущем ремонте кровли.
Заключением эксперта установлено, что причиной затоплений квартиры является непригодное (изношенное) состояние всей крыши (кровли) и в том числе ненадлежащее состояние участка крыши, находящегося непосредственно над квартирой истца.
Для устранения выявленных недостатков кровли дома, в том числе и для устранения протекания в квартиру истца, необходимо произвести следующие ремонтно-строительные работы:
-полностью снять рулонный ковер кровли с площади всей крыши;
-при необходимости отремонтировать или выполнить новую стяжку с устройством разуклонки в сторону водоприемных воронок внутреннего водостока;
-заменить пароизоляционный слой;
-выполнить ремонт всех выступающих над кровлей вентиляционных шахт с заменой поврежденных плит их покрытия;
-выполнить устройство фановых труб в соответствии с нормативными требованиями (выше кровли не менее чем на 0,5м, с устройством колпаков над ними);
-заделать швы в плитах парапетов; -устроить новый рулонный ковер кровли из рубероида в соответствии с действующими нормами;
-выполнить все примыкания в местах выхода конструктивных элементов и инженерного оборудования на кровлю (вентшахты, фановые трубы, антенные и радио стойки) и примыкания к стенам парапета в соответствии с нормативными требованиями.
Данные виды работ как при проведении полной замены поверхности кровли над квар тирой и вблизи нее, так и полной замены поверхности кровли по всей поверхности над верх ними квартирами жилого дома согласно ВСН 58-88р (п.4 списка литературы) попадают под понятие капитальный ремонт.
Таким образом, не все виды работ подпадают под понятие капитального ремонта крыши.
Согласно п.1.3 договора №5 управления многоквартирным домом от 26.03.2010г., заключенного между ООО «УО Славгородский партнер» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома №* микрорайона * г.*, его предметом является выполнение обществом за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества.
Согласно п.1.7 договора Общество… обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан путем оказания услуг по управлению, надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников в доме.
Суд же не учел указанных положений при вынесении решения.
Поскольку указанные выше обстоятельства не установлены, то решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить заявленные требования истца, установить: частичный качественный ремонт крыши над квартирой истца решит проблему затопления именно квартиры истца или нет, какие работы относятся к текущему ремонту, причина их невыполнения, принять другие меры к правильному разрешению спора.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2011 года отменить дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи