Судья Рудь Е.П. дело № 33-4624\2011
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
01 июня 2011г.Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А. ,
Судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
с участием прокурора Шакуровой Н.Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.04.2011г. по делу по иску Бурчак Г.И. к Бурчак С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бурчак Г.И. обратилась с иском в суд к ответчику Бурчак С.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения по ….. В указанной квартире зарегистрирована её дочь Бурчак С.В., последняя с 2000г. не проживает.
Бурчак С.В. собрала все свои вещи, передала ключи и выехала на другое место жительства. В настоящее время фактическое место жительства Бурчак С.В. не известно. При этом она обращалась в УВД г. Рубцовска с заявлением о розыске, в результате чего проводилось разбирательство и место нахождение ее было установлено. Было отобрано объяснение, в котором Бурчак С.В. поясняет, что родственных связей с матерью поддерживать не желает и о своем месте проживания сообщать не намерена. Оплату коммунальных не производит.
В связи с этим считает, что выезд ответчицы является основанием для расторжения с ними договора найма жилого помещения. Наличие регистрации в спорном жилом помещении не может служить единственным основанием для сохранения права на жилое помещение указанного лица.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2011г. в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, поскольку суд не в полной мере оценил представленные доказательства добровольного выбытия ответчика из спорного жилого помещения.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, заключение прокурора полагавшего иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 ЖК РФ, исходил из того, что непроживание Бурчак С.В. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, связано со сложившимися неприязненными отношениями между матерью и дочерью, а также из того, что Бурчак С.В. прав на иное жилое помещение не приобрела.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Как следует из материалов дела ответчик Бурчак С.В. не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, а сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. Более того, свое место нахождение скрывает. При выяснение места нахождения в процессе розыскных мероприятий Бурчак С.В. в своем объяснении указала, что родственные связи с матерью поддерживать не желает и о своем месте проживании сообщать не намерена. Как видно после принятого решения суда от 24.06.2010г., которым Бурчак Г.И. отказано в выселении Бурчак С.В., последняя никаким мер для вселения и проживания в спорном жилом помещении не предприняла.
Отказывая в выселении ответчика, суд первой инстанции не привел в мотивировочной части решения каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Бурчак С.В.. из спорного жилого помещения, чинении ей со стороны материи препятствий в проживании в нем, лишении её возможности пользоваться жилым помещением, а также доказательств, подтверждающих неприязненные отношения, сложившиеся между матерью и дочерью по истечении более 10 лет.
Представленные в деле административные материалы, свидетельствуют, о совершении ответчиком административных правонарушений, а именно распития спиртных напитков в общественных местах, что в целом характеризует поведение ответчика и подтверждает пояснения истца, что дочь с 2000г. пожелала вести свободный образ жизни, при этом нигде не работает.
При разрешении данного спора судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснения по применению которых даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", неправомерно не принято во внимание и то обстоятельство, что отсутствие у ответчика, выехавшего из спорного жилого помещения более 10 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения истца, показания свидетелей, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришла к выводу, что Бурчак С.В. отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку в 2000г. забрала свои вещи, отдав ключи от квартиры желая свободной жизни, добровольно оставил спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства, где проживала с молодым человеком, при этом свое место проживание скрывает и не желает поддерживать родственные отношения с матерью, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполняла, после 24.06.2010г. в спорное жилое помещение не вселялась, её отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением ей не чинились. В связи с чем требования Бурчак Г.И. о выселении Бурчак С.В. без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, дополнительных проверок не требуется, то судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить и постановить новое, которым требования истца удовлетворить.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2011г. отменить и постановить новое решение, которым иск Бурчак Г.И. к Бурчак С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.
Выселить Бурчак С.В. из квартиры … без предоставления другого жилого помещения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.