Судья Шабалина Л.П. Дело 33-4663/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Терентьевой В.К. и Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Управляющая компания «Надежда» на решение Рубцовского городского суда от 07 апреля 2011 г. по делу по иску Крайновой Надежды Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крайнова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (далее ООО «УК «Надежда») о взыскании морального вреда. В обоснование требований указала, что в сентябре и октябре 2009 г. в ее квартире.., расположенной по адресу:, сотрудниками ООО «УК «Надежда» путем незаконного проведения проверки приборов учета холодной и горячей воды, были сняты показания счетчиков, расположенных в квартире. Данные проверки за указанный период времени проводились пять - шесть раз. Незаконность проведения проверки выразилась в том, что она была проведена без предварительного согласования с истицей - собственником квартиры и, соответственно, без ее согласия. В момент проведения проверки в квартире находились временно проживающие родственники истца, которые также не давали своего согласия на проверку. После того, как перед сотрудниками ООО «УК «Надежда» была открыта дверь, они без разрешения вошли в квартиру, грубо оттолкнув Шевченко А., открывшего дверь. При этом сотрудники компании пояснили, что они как представители управляющей компании имеют право в любое время дня и ночи приходить и проверять приборы учета. Подобное некорректное поведение сотрудников управляющей компании является уже привычным для жителей дома и разговоры о противоправности подобного поведения не имеют никакой силы. После произошедшего инцидента истец обратилась в прокуратуру г. Рубцовска с жалобой на действия сотрудников управляющей компании. Но в связи с некачественным рассмотрением ее обращения 13.05.2010 г. истцу был дан ответ о правомерности действий сотрудников ООО «УК «Надежда». В связи с несогласием с ответом прокуратуры г. Рубцовска, истец была вынуждена обратиться с жалобой в Общественную палату РФ, откуда ее обращение было направлено по подведомственности в прокуратуру Алтайского края. 03.11.2010 г. из прокуратуры Алтайского края поступил ответ, в котором подтверждается неправомерность действий сотрудников управляющей компании, выражающихся в нарушении права истца на неприкосновенность жилища и противоречащие ст. 3 ЖК РФ, ч. 3 ст. 139 УК РФ, а также ст. 25 Конституции Российской Федерации. В результате незаконных и необоснованных действий сотрудников управляющей компании истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и необходимости доказывания явного факта неприкосновенности ее жилища и ее частной жизни. Просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме … рублей.
Решением Рубцовского городского суда от 07 апреля 2011 г. постановлено исковые требования Крайновой Надежды Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» в пользу Крайновой Надежды Васильевны в счет компенсации морального вреда … рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей, всего взыскать … рублей.
В кассационной жалобе ООО «УК «Надежда» поставлен вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового судебного акта. Указано, что на общем собрании собственников в августе 2009 г. было принято решение, что собственники квартир обязаны ежемесячно с целью упорядочения расчетов и начислений по коммунальным услугам передавать показания индивидуальных приборов учета, в случае непредоставления обеспечивать беспрепятственный доступ к приборам учета для снятия показаний.
В сентябре 2009 г. истец своевременно не передала показания, в связи с чем старший по дому Ковальчук А.И. и Шишкин И.М. без участия работников ООО «УК «Надежда» составили акт. Впоследствии 07.10.2009 г.главным инженером ООО «УК «Надежда» составлен акт выхода на место. Таким образом, нарушений жилищного законодательства со стороны ООО не было.
Собственник жилого помещения в квартире не проживает, на момент проверки жили родственник, которые и открыли дверь. Доступ в квартиру был обеспечен, запрета со стороны проживающих снять показания приборов учета холодного и горячего водоснабжения не было. Рубцовским межрайонным следственным отделом факт незаконного проникновения в жилище не установлен, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из пояснений Крайновой Н.В. и опрошенных свидетелей, нравственные и физические страдания истица испытывала в результате полученного ответа из прокуратуру г.Рубцовска в отношении работников Общественной палаты по рассмотрению ее заявления, но не от посещения работниками ООО «УК «Надежда». Суд не в полной мере исследовал все доказательства, а именно ответ из прокуратуры о том, что нарушений прав собственника не было.
Кассатор считает, что истец не доказал степень нравственных и физических страданий, не представил доказательств обращения в больницу, назначения лекарственных препаратов, отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Управляющая компания «Надежда» Лачугину Т.Г. и Бортникову В.Н., поддержавших жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.
Судом установлено, что истец Крайнова Н.В. является собственником квартиры….
28 февраля 2009 г. на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме был выбран способ управления - управление управляющей организацией и в качестве таковой выбрано ООО «Управляющая компания Надежда». С 01 апреля 2009 г. названная компания приступила к управлению многоквартирным домом по пер.Гражданский, 56 в г.Рубцовске.
На внеочередном общем собрании 09 августа 2008 г. было принято решение - собственникам помещений показания индивидуальных приборов учета воды передавать старшей по дому до 23-го числа каждого месяца, либо допускать старшую по дому в квартиры для снятия показаний приборов.
14 ноября 2009 г. на внеочередном общем собрании собственников принято решение проводить внезапные проверки приборов учета холодной и горячей воды в квартирах собственников. Организовать беспрепятственный доступ к приборам учета.
Руководствуясь принятым решением, представителями жилого дома и работником ООО «УК «Надежда» Макиенко М.И. в тот же день была осуществлена проверка правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета, установленных в принадлежащей истцу квартире.
Согласно п.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Крайнова Н.В. на внеочередном общем собрании собственников 14 ноября 2009 г. не присутствовала. Помимо того, с принятым решением не была ознакомлена и не могла его исполнять, так как внезапная проверка приборов учета была проведена непосредственно после окончания собрания без извещения истца о том, что в ее квартире будет осуществляться проверка. Таким образом, в данном конкретном случае обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме противостоит то, что Крайнова Н.В. еще не знала об этой обязанности. Этого обстоятельства кассатор не отрицает.
В соответствии со ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами случаях порядке или на основании судебного решения.
Проверка ИПУ в квартире истица была осуществлена в присутствии проживавшего на тот момент в квартире родственника, но при изложенных выше обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности действий работников ООО «Управляющая компания «Надежда» и наличии оснований для удовлетворения исковых требований собственника Крайновой Н.В. о денежной компенсации морального вреда.
Неправомерность действий работников ООО «УК «Надежда» установлена и органами прокуратуры при проверке обращения Крайновой Н.В. Так, из ответа прокуратуры Алтайского края № 7-1045-2007 от 03 ноября 2010 г. следует, что действия работников ООО «Управляющая компания «Надежда» совершены вопреки требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, директору ООО внесено представление (л.д.8-9).
Довод кассационной жалобы о том, что работники компании исполняли решение общего собрания собственников и, не усмотрев в их в действиях незаконного проникновения в жилище, Рубцовским межрайонным следственным отделом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст.151 ГК РФ отсутствие состава преступления само по себе не исключает возможность компенсации морального вреда лицу, неимущественные права которого нарушены.
Ссылка в жалобе на то, что нравственные и физические страдания Крайнова Н.В. испытывала в результате ответа, полученного из прокуратуры г.Рубцовска и отношения работников Общественной палаты по рассмотрению ее заявления, является собственной позицией ответчика, не основанной на материалах дела.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рубцовского городского суда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Надежда» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи