Судья Еременко В.И.                                                    Дело №33-4648/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 г.                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Еремина В.А., Поповой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истца Гамаюнова В.И. - Рыбалко О.И., ответчика Кузнецовой А.А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года по делу по иску Гамаюнова В.И. к Кузнецовой А.А., о взыскании денежных средств по договорам займа,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гамаюнов В.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.А., в котором указывает, что между ним и ответчиком Кузнецовой А.А. заключены договора займа от *г. на сумму * рублей и от *г. на сумму * руб. Денежные средства перечислены ответчику на расчетный счет в соответствии с платежными поручениями №* на сумму * рублей и №* на сумму в размере * рублей.  Срок возврата суммы займа был установлен до * года, однако  обязательства по вышеуказанным договорам ответчик не исполняет должным образом и денежные средства ему не возвращены. Истец просил взыскать с ответчицы сумму займа в размере * рублей, государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 31 марта 2011 г. исковые требования Гамаюнова В.И.  удовлетворены частично.

 Взыскано с Кузнецовой А.А. в пользу Гамаюнова В.И. денежные средства по договорам займа от * года и от * года, в размере *рублей * копеек, государственная пошлина в размере *рубля * копеек.

В кассационной жалобе представитель истца Рыбалко О.И. просит решение Благовещенского районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств частичного возврата денежных средств платежные поручения №* от *г. на сумму * руб., №* от *г. на сумму * руб. со ссылкой на договор займа и дополнительные соглашения, которые отсутствует в материалах дела, судом не исследовались, их наличие либо отсутствии не установлено. Полагает, судом не дана оценка пояснениям ответчика об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком; в договоре отсутствует условие о способе исполнения обязательств по договорам займа в пользу третьих лиц.

В кассационной жалобе ответчик Кузнецова А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в виде платежного поручения №* от *г. о перечислении денежных средств в сумме * руб. * коп на счет ООО «Нефтепродукт»; выписке из лицевого счета ООО «Нефтепродукт» от *г., которая свидетельствует о существовании соглашения с множественностью лиц о погашении взаимных задолженностей. Кроме этого, судом допущены нарушения норм процессуального права, в связи с тем, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Нефтепродукт», ИП Нонка Е.В., ИП Кузнецов Г.Г., учитывая, что судом решен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к истцу и ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ).

Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Кузнецовой А.А. частично исполнены обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от *года от * года на общую сумму * рублей путем их перечисления на счета ООО «Нефтепродукт» и ИП «Нонка Е.В.».

Остальная сумма займа Кузнецовой А.А. до настоящего времени не погашена, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая во внимание в качестве доказательств, подтверждающих размер погашенных денежных средств по договору займа, платежные поручения со ссылкой на дополнительное соглашения от *г., суд не установил наличие либо отсутствие указанного дополнительного соглашения, его содержание. Как следует из пояснений ответчика, данное соглашение находится в ООО «Нефтепродукте», однако из материалов дела усматривается, что судом в нарушение ст. 57 ГПК РФ не были предприняты меры по собиранию и истребованию необходимых для разрешения спора  доказательств.

Кроме этого, как следует из материалов дела, по представленным платежным поручениям №* ( л.д.*)  денежные средства перечислены на счет ООО «Нефтепродукт», ИП Нонка.

Согласно договорам займа сторонами являются Гамаюнов В.И. и ИП Кузнецова А.А.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, при вынесении решения суд не учел, что  ООО «Нефтепродукт», ИП Нонка не являются сторонами по договору. Исполнение обязательства по погашению кредита за должника в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в случае, если договором предусмотрена возможность погашения задолженности путем перечисления соответствующих денежных средств лицами, не являющимися стороной этого договора. Договорами займа от *г. и от *г. такой порядок исполнения обязательства не предусмотрен.

Поскольку указанные выше обстоятельства не были учтены судом, что привело к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия  лишена возможности принять по делу новое решение,

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства о погашении задолженности по договору займа, в зависимости от представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, разрешить спор по существу; обсудить вопрос о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Нефтепродукт», ИП Нонка;

Поскольку решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов участников спорных правоотношений, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи: