Судья Белодеденко И.Г. Дело № 33-4882/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Терентьевой В.К., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Гавшина М.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2011 года по делу по иску Гавшина М.Н. к закрытому акционерному обществу Страховая Группа «*» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Гавшин М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «МСК» (правопреемник ЗАО СГ «Спасские ворота») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований Гавшин М.Н. указывает, что 10 июля 2010 года около 12-00 часов на Правобережном тракте г.Барнаула водитель Т*, управляя автомобилем Ф* регистрационный знак *, допустил столкновение с автомобилем Т*, регистрационный знак *, принадлежащим истцу и под его управлением, движущимся в попутном направлении.
По мнению истца, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Т*, нарушившего пункты 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность на момент автоаварии застрахована ответчиком.
В результате происшествия принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения на сумму * рублей, которые Гавшин М.Н. просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере * коп., издержками по удостоверению доверенности в сумме * руб., представительскими расходами в размере * руб., расходами на производство оценки ущерба в сумме * руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2011 года исковые требования Гавшина М.Н. оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению экспертного исследования в сумме * руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия выступили виновные действия истца, нарушившего пункты 8.1. и 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с состоявшимся решением, истцом Гавшиным М.Н. подана кассационная жалоба, в которой последний просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
При этом указывает, что судом неверно установлен механизм ДТП, а соответственно неправильно определена степень вины водителей. Происшествие произошло по вине водителя Т*, который нарушил требования пунктов 9.10, 10, 1 Правил. Кроме того, он сам требований Правил дорожного движения не нарушал, соответственно вывод суда о наличии вины истца является не верным.
Так, выводы экспертного исследования о месте первичного контакта автомобилей на встречной полосе опровергают показания свидетеля, очевидца ДТП, о столкновении транспортных средств на крайней левой полосе движения.
Специалист-эксперт, допрошенный в судебном заседании, не исключал такого развития дорожной ситуации, при котором второй участник автоаварии с целью избежания столкновения допустил выезд на встречную полосу движения.
Судом постановлен неверный вывод о том, что доказательством вины истца может служить факт выплаты страхового возмещения второму участнику происшествия.
В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку Т* не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о невозможности удовлетворения требований истца.
Из материалов дела следует, что технические повреждения автомобилям, а вместе с тем ущерб их владельцам, причинены в результате столкновения двух источников повышенной опасности. Владельцем одного из них - автомобиля Т* регистрационный знак *, является истец Гавшин М.Н., владельцем другого автомобиля - Ф* регистрационный знак *, является Т*.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате столкновения двух источников повышенной опасности одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.
Суд правильно определил, что рассматриваемая ситуация относится к страховым случаям, обязывающим страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах установленных законом лимита.
Гражданская ответственность как истца, так и ответчика при использовании данными лицами автомобилей Т* регистрационный знак * и Ф* регистрационный знак *, была застрахована в ЗАО Страховая группа "*".
В соответствии с положениями статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что происшествие произошло в результате несоблюдения истцом Гавшиным М.Н. требований части 1 пункта 8.1, пункта 8.4. ПДД РФ, поскольку в момент возникновения опасности автомобиль Ф* двигался в крайнем левом ряду, а автомобиль Т* осуществлял маневр поворота налево (разворота) из третьего ряда, находясь на расстоянии 5-6 м.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил, что происшествие, при котором причинены технические повреждения автомобилю истца произошло при отсутствии нарушений Правил дорожного движения водителем транспортного средства Ф* Т*
Постановлением N 22АР 191318 от 14 июля 2010 года Гавшин М.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он, управляя автомобилем Т* перед поворотом (разворотом) не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля Г*, заключения ГУ АЛСЭ МЮ РФ давал основание суду полагать, что в действиях водителя автомобиля Ф* не имеется нарушений Правил дорожного движения, а именно нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД.
Т*, управляя указанным выше автомобилем, действовал безопасно, поскольку в момент возникновения опасности для движения автомобиль Ф* двигался в крайнем левом ряду, а автомобиль Т* поворачивал налево из третьего ряда, находясь на расстоянии 5-6 метров. Водитель автомобиля Ф* не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с указанного выше момента.
Вывод суда о том, при указанных обстоятельствах водитель автомобиля Ф* не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Т*, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД, подтвержден совокупностью объективных доказательств, с правильностью оценки которых судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Т* и Ф* произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гавшиным В.Н.
Допущенные истцом нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
На основании имеющихся в деле доказательств суд обоснованно сделал вывод о невозможности удовлетворения требований истца.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и обстоятельств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гавшина М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи