Судья Головченко Е.Ю. Дело № 33-4629/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Поповой Н.П., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью санаторий -профилакторий «Лесные дали»
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2011 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью санаторий-профилакторий «Лесные дали» к Банщиковой Л.А., Банщикову Е.В. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО санаторий-профилакторий «Лесные дали» обратилось в суд с иском к Банщиковой Л. А., Банщикову Е. В. о признании договора дарения от 06.12.2010 года, заключенного ответчиками, недействительным.
В обоснование требований указало, что в производстве Новоалтайского городского суда находится дело по его иску к Б.В.В. об определении доли супруга в общем имуществе супругов и обращении взыскания на доли в общей долевой собственности на земельные участки. Указанные доли в праве на земельные участки являлись предметом брачного контракта, заключенного между Б.В.В. и Банщиковой Л.А. Однако последствия брачного контракта не имеют правового значения для него как для кредитора, не извещенного о заключении такого контракта. В ходе рассмотрения названного дела стало известно о заключении между Банщиковой Л. А. и Банщиковым Е.В. договора дарения спорных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. Указанный договор дарения является недействительной сделкой в силу его ничтожности в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по ранее рассмотренному судом делу определением от 27.01.2010 года были приняты обеспечительные меры и наложен арест на:
* в общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м по адресу: *, * в общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м по адресу: *; * в общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м по адресу: *; * в общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м по адресу: *; * в общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м по адресу: *; * общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м по адресу: *. Указанное определение было направлено ответчику, иным лицам, участвующим в деле и в Новоалтайский отдел Управления «Росреестра» для исполнения. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, распоряжение имуществом, на которое наложен арест, противоречит установленному законом запрету. Кроме того, договор дарения является ничтожной сделкой и в силу его мнимости в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на доли в праве на земельные участки принадлежало Б.В.В., который является должником по исполнительному производству и предпринимает меры для исключения обращения взыскания на имущество. Как предметом брачного договора, так и договора дарения является все имущество, на которое могут претендовать кредиторы Б.В.В.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, указывая на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно сослалось на то, что у него отсутствует обязанность оспаривать брачный договор, поскольку для него как для кредитора, не извещенного о заключении брачного договора, правовые последствия брачного договора не наступают. Право выбора способа защиты принадлежит истцу. Требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось, однако суд фактически разрешил данные требования. Признание договора дарения недействительным будет означать прекращение права собственности на него Банщикова Е.В. и, соответственно, оно вправе рассчитывать на обращение взыскания на данное имущество. Арест, наложенный на имущество должника, в силу законодательства об исполнительном производстве означает, что распоряжаться имуществом не имеет право не только должник. Вопрос о принадлежности имущества дарителю не ставится. Сторонам договора дарения было известно о наложении ареста, поскольку Банщиков Е.В. представлял в суде интересы супругов Банщиковых. Банщиковой Л.А. предъявлялся иск об освобождении имущества от ареста. По договору дарения, заключенному впоследствии теми же сторонами, в собственность Банщикову Е.В. поступило оставшееся имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО санаторий-профилакторий «Лесные дали» Лукьянец А.А., поддержавшую жалобу, ответчика Банщикова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2010 года между Банщиковой Л.А. и Банщиковым Е.В. заключен договор дарения * доли в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресам: *, площадью * кв.м, * кв.м, * кв.м, * кв.м, * кв.м, * кв.м соответственно. Право собственности Банщикова Е.В. прошло государственную регистрацию.
Оспаривая договор дарения, истец ООО санаторий-профилакторий «Лесные дали» ссылался на наличие ареста, наложенного на данное имущество судьей Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2010 года по делу по его иску о взыскании с Б.В.В. задолженности по договору займа, а также на мнимость данного договора, заключенного исключительно с целью избежать обращения взыскания на названное имущество, то есть истец ставил вопрос о ничтожности договора дарения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истец не оспаривал брачный договор, на основании которого право собственности на вышеуказанные объекты перешло Банщиковой Л.А., не просил о применении последствий недействительности договора, а также на отсутствие у истца заинтересованности в удовлетворении иска, поскольку его возможное удовлетворение приведет лишь к возврату имущества в собственность Банщиковой Л.А., которая должником ООО санаторий-профилакторий «Лесные дали» не является.
Между тем согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, в случае признания договора дарения ничтожным суд обязан применить последствия его недействительности. Возврат имущества в собственность Банщиковой Л.А., по утверждению истца, имеет для него юридическое значение, поскольку позволит требовать обращения взыскания на долю супруга-должника, а заключение последним брачного договора о передаче имущества супруге Банщиковой Л.А. для него как для кредитора, не извещенного о заключении брачного договора должником, не имеет правовых последствий.
Действительно, в силу п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Однако судом не было установлено юридически значимое обстоятельство, а именно, наличие либо отсутствие извещения кредитора - истца по настоящему делу супругом-должником о заключении брачного договора.
Следовательно, вывод суда о недопустимости признания истца заинтересованным лицом по иску об оспаривании договора дарения, является преждевременным.
Кроме того, неизвещение кредитора о брачном договоре в соответствии с вышеуказанной нормой права порождает право кредитора не принимать во внимание содержание данного договора без предъявления иска о его недействительности и руководствоваться установленным законом режимом совместной собственности супругов, требуя обращения взыскания на долю супруга-должника Б.В.В. При этом судом установлено, что ООО санаторий-профилакторий «Лесные дали» предъявлен иск к Б.В.В. об определении доли супруга в общем имуществе супругов и обращении взыскания на доли в общей долевой собственности на земельные участки.
С учетом данного обстоятельства, а также того, что требования о признании договора дарения недействительным и об определении доли супруга в общем имуществе супругов, обращении взыскания на доли в общей долевой собственности на земельные участки связаны между собой, в рамках рассмотрения и того, и другого дела оценке подлежит брачный договор, суду следовало на основании ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединить дела в одно производство для правильного разрешения спора, заключающегося фактически в притязаниях взыскателя на имущество должника, переданного им иным лицам.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
Председательствующий
Судьи