Судья Жемоедова Н.В. Дело № 33-4678/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Мжельской Г.А., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Кулик М.Н., Кулику В.Н., Гудкову А.Ю., ЗАО «Белла» о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Гудкова А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
28 ноября 2006 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Кулик М.Н. был заключен кредитный договор № 1-20026/001093, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику на срок до 28.11.2011 кредит в сумме 1 000 000 руб. с уплатой 22% годовых. Предоставление кредита подтверждается платежным поручением № 1093 от 28.11.2006г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Кулика В.Н., Гудкова А.Ю. и ЗАО «Белла».
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Кулик М.Н., Кулику В.Н., Гудкову А.Ю., ЗАО «Белла», указывая, что заемщиком с 25.01.2008 не вносятся платежи по уплате основного долга и процентов, ответчикам было направлено уведомление с требованием досрочного возврата кредита и процентов, которое до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 09.12.2010 задолженность составляет 1 425 321 руб. 14 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 863 648,19 руб., просроченная задолженность по процентам - 373 919,39 руб., проценты, начисленные на просроченную ссуду - 187 753,56 руб. Указанную задолженность истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 326,61 руб.
Решением общего годового собрания акционеров АКБ «Промсвязьбанк» от 27.06.2007 утверждена новая редакция устава, в соответствии с которой изменены фирменное (полное официальное) и сокращенное наименование АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в связи с изменением типа акционерного общества (без изменения организационно-правовой формы) на Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк».
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2011 года иск удовлетворен. С Кулик М.Н., Кулика В.Н., Гудкова А.Ю., ЗАО «Белла» в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 425 321 руб. 14 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 326 руб. 61 коп.
Гудков А.Ю. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что он был лишен возможности присутствовать на судебных заседаниях ввиду его неосведомленности и неуведомления. Он проживает по ул. «…» в «…», уведомления ему не направлялись, он не мог принять участия в установлении фактических обстоятельств по делу. В частности, таким обстоятельством является то, что Гудков А.Ю. являлся работником ЗАО «Белла», генеральный директор которого совершил мошеннические действия в отношении нескольких работников, взял денежные средства в ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Банк Москвы». По данному факту в июне 2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении директора ЗАО «Белла» Кулика В.Н., он объявлен в розыск.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заем»).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщиком Кулик М.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору № 1-20026/001093 от 28 ноября 2006 года, в связи с чем банком обоснованно предъявлены требования о досрочном взыскании суммы основного долга и причитающихся процентов.
В силу ст.ст. 361, 362 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Кулика В.Н., Гудкова А.Ю. и ЗАО «Белла», с которыми банком 28.11.2006 заключены договоры поручительства №№ 1-20026/001093-1, 1-20026/001093-2, 1-20026/001093-3 соответственно.
Решение суда об удовлетворении иска основано на вышеуказанных обстоятельствах и нормах права.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчику Гудкову А.Ю. заблаговременно направлялись судебные повестки на заседания, которые были назначены на 08.02.2011, 10.02.2011, 24.02.2011 по адресу, указанному им в кассационной жалобе - ул. «…» в «…». Конверты с повестками были возвращены по истечении срока хранения, поскольку, несмотря на неоднократное извещение, ответчик не явился за их получением (л.д. 87, 90). Кроме того, секретарем судебного заседания безуспешно осуществлялись звонки по телефонным номерам, которые, по имеющимся сведениям, принадлежат ответчикам (л.д. 88). Также был возвращен и конверт с извещением о рассмотрении дела в кассационной инстанции, направленный Гудкову А.Ю. по тому же адресу (л.д. 145). Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом на извещение о рассмотрении дела, об отказе от получения судебных повесток (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом были приняты все необходимые меры для его извещения о судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах довод Гудкова А.Ю. о его неизвещении не может быть основанием для отмены решения суда.
Ссылка в кассационной жалобе на возбуждение уголовного дела в отношении Кулика В.Н. также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку договоры поручительства ответчиками не оспорены, приговор суда, которым были бы установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, отсутствует.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.
Иные доводы в кассационной жалобе не приведены, поэтому судебная коллегия, рассматривая дело в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки вынесенного судом решения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудкова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: