Судья Фурсова О.М. Дело №33-4759/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Усовой Н.И. - Милова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 г. по делу по иску

Усовой Н.И., действующей через представителя по доверенности Милова И.А., к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<…> г. Усова Н.И. обратилась в ОАО «ИМПЭКСБАНК» с заявлением №1158321 о предоставлении кредита «Народный кредит» в сумме 150 000 руб. под 20% годовых на срок 36 месяцев. <…> г. на основании данного заявления между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Усовой Н.И. заключен кредитный договор №1158321.

В соответствии с графиком возврата кредита по частям, который является неотъемлемой частью кредитного договора, сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ежемесячно составляет 750 руб.

В связи с реорганизацией 23 ноября 2007 г. ОАО «ИМПЭКСБАНК» путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и изменения наименования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на ЗАО «Райффайзенбанк».

Истица полагает, что при заключении кредитного договора Банк в нарушение закона «О защите прав потребителей» не предоставил полную информацию об услуге и не предоставил возможность заключить кредитный договор, предусмотрев в нем условие получения денежных средств не путем зачисления на счет, а наличными денежными средствами через кассу Банка.

Поэтому истица понесла убытки в виде оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Усова Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просила взыскать с него убытки в размере 30 050 руб., неустойку в сумме 30 050 руб., упущенную выгоду в сумме 476 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 898 руб. 99 коп., расходы на представителя в размере 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, перечислив 25% штрафа в доход Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Корректор».

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Усовой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истицы просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что истицей заявлялось требование о взыскании выплаченной суммы комиссии Банка, а не комиссии за ведение ссудного счета; судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя истицы ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы Милова И.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 марта 2005 г. между Усовой Н.И. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор на основании заявления (оферты) на предоставление кредита в сумме 150 000 руб. под 20% годовых на срок 36 месяцев.

Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 750 руб. ежемесячно.

За период действия кредитного договора Усовой Н.И. уплачено Банку 30 050 руб. в качестве комиссии Банка и комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ данные условия кредитного договора ничтожны.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исполнение кредитного договора началось в день его заключения 19 марта 2005 г., поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 19 марта 2008 г.

С иском в суд Усова Н.И. обратилась 05 марта 2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.85-88), что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Милова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: