Судья  Лапина Л.Ю.                                                        Дело № 33-4793/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года                                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ответчика Протопоповой  В.Г.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 18 апреля 2011 года по делу по иску по иску  Бондаренко З.П. к Протопоповой В.Г., Астанковой М.Ф., Сергееву Е.А. о  взыскании суммы по договору займа,  

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Бондаренко З.П. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула к ответчикам  о взыскании  в солидарном порядке  задолженности по соглашению уступки права требования от 14.12.2010 г. в сумме ** рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований, указывает на то, что   24.09.2007 г. между КПКГ «Магистраль» (заимодавец) и ответчиком Протопоповой В.Г. (заемщик)  заключен договор займа № 643, согласно условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в сумме ** рублей на срок 730 дней, до 24.09.2009 г. под 35 % годовых. Обязательства договора займа обеспечены договорами поручительства граждан Астанковой М.Ф. и Сергеева Е.А.

В определенный договором срок, заем займодавцу ответчик Протопопова В.Г. не вернула.  14.12.2010 г. между истцом и КПКГ «Магистраль» заключено соглашение уступки права    требования, в соответствии с которым истец приняла право требования по указанному выше договору займа.  Общая сумма требования по соглашению уступки права требования составляет ** руб., из которых сумма основного долга - ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ** руб., сумма членского взноса - ** руб.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований,  ссылаясь    на то,  что поручительство не прекратилось, так как обязательство до настоящего времени не исполнено. Просили удовлетворить заявленные   требования за вычетом суммы внесенной ответчиком в феврале 2011 г.   ** рублей,  а также   11 декабря  2011  года     **  рублей.  

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы представленных возражений (л.д. 30-31), пояснила, что поручительство прекратилось, кооператив  своевременно не использовал свое право предъявления иска в суд. Не согласилась с расчетом представленным истцом, поскольку не была вычтена оплата от 11.12.2010 г.   ** рублей, а также   считает необоснованным  зачисление   денежных средств в погашение повышенной компенсации, а не в погашение основного долга.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 апреля 2011 года взыскана с Протопоповой В.Г. в пользу Бондаренко З.П.  задолженность ** рублей,    в счет   возмещения расходов  по  оплате госпошлины **,  судебные  расходы.  

В остальной части в удовлетворении   требований отказано.  

В кассационной жалобе  ответчик Протопопова В.Г. просит решение отменить, дело направить на новое  рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не учел незаконное зачисление КПКГ «Магистраль» внесенных денежных средств в оплату повышенной компенсации. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных не исполнением обязательства. Судом не устанавливалась вина КПК «Магистраль» в увеличении размера убытков.

В возражениях представитель истца не соглашается с кассационной жалобой, просит  решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика,   обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что 21.09.2007 г. ответчиком Протопоповой В.Г. подано заявление о принятии ее в члены КПКГ «Магистраль» и предоставлении ей потребительского кредита в сумме ** руб. (л.д. 65-66).  

24.09.2007 г. между КПКГ «Магистраль» и   Протопоповой В.Г. был заключен договор займа на сумму ** руб. сроком на 24 месяца. По условиям договора займа за пользование денежными средствами уплачивается 35 % годовых на сумму непогашенной части займа, погашение займа производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную  в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 1 % за каждый день просрочки.  

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством физических лиц: Астанковой М.Ф., Сергеева Е.А.

Сумма займа предоставлена заемщику в полном объеме 24 сентября 2007 года.

Заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, с марта 2008 года  нарушались сроки возврата, суммы вносились не в полном объеме.

14.12.2010 года между КПК «Магистраль» и Бондаренко З.П. заключено соглашение уступки права требования, согласно которому КПК «Магистраль» уступает, а Бондаренко З.П. принимает право требования о взыскании убытков по обязательствам займа в размере ** рублей, принадлежащие КПК «Магистраль» на основании договора займа № 643 от 24.09.2007, заключенного с Протопоповой В.Г., о чем  последней   направлено уведомление  (л.д. 14).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Протопоповой В.Г.  с марта 2008 г. обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суммы вносятся не в полном объеме, с нарушением установленных сроков, вследствие чего пришел к правильному выводу о возможности досрочного взыскания суммы займа, а также процентов за пользование займом.

Из материалов дела видно, что при нарушении ответчиком графика платежей, заёмщику начислялись штрафные санкции, предусмотренные договором. При внесении очередного платежа,  КПК направлял часть  внесенных сумм (11.11.2008 г., 13.12.2008 г., 20.03.2009 г.. 08.08.2009 г.) в погашение   повышенной компенсации, процентов за пользование займом.   

Ответчик, соглашаясь с наличием долга, возражала против такого распределения  зачисленных денежных средств и просила отнести денежные средства,  направленные на  штрафные  проценты  в счет  погашения задолженности по основному долгу.

Суд  не согласился с позицией ответчика,  принял расчет задолженности, представленной истцом, при этом указал на то, что действия КПК  при выдаче приходно - кассового ордера с указанием принятия денежных средств в качестве повышенной компенсации  ответчиком не оспорены.

Между тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ   при недостаточности суммы платежа по денежному обязательству вначале погашаются проценты за пользование займом, далее сумма долга, повышенная компенсация  не является издержками кредитора связанных  с исполнением и погашается после указанных сумм.   

Условия кредитного договора  вообще не содержат положений об очередности  зачисления денежных средств при недостаточности платежа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с  выводом суда о взыскании задолженности с ответчика в установленном размере.

Суд также, основываясь на положениях п.4 ст. 467 ГК РФ  пришел к   выводу о том, что договоры поручительства прекратили свое действие, поскольку  срок в договорах поручительства   установлен до 24.09.2009 года,  требования  к ним предъявлены спустя более одного года со дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством обязательства.   

Между тем, как видно из материалов дела, в договорах поручительства от  22.09.2007 и 24.09.2007 г.  заключенных между КПК «Магистраль» и  Астанковой М.Ф., Сергеевым  Е.А.,  нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до прекращения обеспеченного им обязательства не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вследствие того, что срок действия поручительства не установлен, необходимо руководствоваться положениями п.4 ст. 367 ГК РФ,  согласно  которому в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям договора займа от 24.09.2007 г. заемщик обязывался погашать заем ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В период, начиная с 24  марта 2008 г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по договору займа, а не все обязательство в целом.  

         Из вышеуказанного следует, что право требования к поручителю при неисполнении  заемщиком обязательств по возврату первой части кредита  возникло с момента  первой просрочки  платежей (внесения платежей  частично) 24 марта 2008 года   и прекратилось через год. Тоже самое относится и к последующим просроченным платежам.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло 24 марта 2008 г.

   В тоже время, истец, который заменил  по договору переуступки первоначального кредитора, обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору только 03 марта 2011 года,   т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.    

   Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита  после  истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

         Поскольку указанные выше требования закона не были учтены и правильно истолкованы судом при рассмотрении возникшего спора, это привело к неправильному разрешению дела.  

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание  на то, что по договору уступки права требования КПК «Магистраль» уступает, а Бондаренко З.П. принимает право требования о взыскании убытков по обязательствам займа в размере ** рублей. Между тем, предметом договора займа, заключенного  между   КПК «Магистраль»     и  Протопоповой В.Г.,  является  заем на определенных условиях денежных средств и их возврат, отношения  по выплате  паевого взноса содержатся во внутренних документах кооператива и не урегулированы договором займа.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку  суммы подлежащие взысканию с заемщика   определены неверно,  судом не определялся объем ответственности поручителей, решение суда подлежит отмене в полном объеме. При наличии указанных недостатков, судебная коллегия не имеет возможности вынести новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение  своих доводов, проверить с учетом положений закона расчет задолженности заемщика и поручителей, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Протопоповой  В.Г. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  18 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: