Судья Пинчук Г.Ю.                                                      Дело №33-4614/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 г.                                                                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Еремина В.А., Поповой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Прокопьевой С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Прокопьевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Прокопьевой С.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Прокопьевой С.А., в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере * руб., в том числе:  * руб. - задолженность по основному денежному долгу; * руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;  * руб. - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов; расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором, заключенным * г. между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ООО «МДМ БАНК») и Прокопьевой С.А. был заключен кредитный договор № * о предоставлении Прокопьевой С.А. кредита на сумму * рублей. За пользование кредитом должник был обязан выплатить Банку 25 % годовых, и возвратить сумму предоставленного кредита в срок, предусмотренный кредитным договором. Кредитные средства были зачислены на счет заемщика. Условиями кредитования предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности, Клиент выплачивает Банку повышенную ставку в размере 220 % годовых на сумму просроченных процентов и трехкратную процентную ставку на просроченный основной долг. *г. по заявлению-оферте истице увеличен лимит до * руб. В связи с ненадлежащим исполнением Прокопьевой С.А. условий договора по состоянию на * г. образовалась задолженность в размере * руб.

В процессе рассмотрения дела Прокопьева С.А. обратилась с встречным иском к ООО «МДМ БАНК», в котором просила признать недействительным условие кредитного договора от * г., заключенного между ней и ОАО «УРСА Банк» № *, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4 % от первоначальной суммы кредита; взыскать с ответчика как неосновательное обогащение - денежные средства в сумме * коп., полученные в счет оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В обоснование требований указала, что согласно кредитному договору с нее взяли единовременную комиссию в размере 4 % от суммы обналичиваемых денежных средств, всего * руб. Денежные средства удержаны с нее незаконно, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, истица указала, что она была поставлена в зависимость от условий кредитного договора: если бы она не выплатила комиссию, банк бы отказал ей в выдаче кредита. Считала, что незаконными действиями Банка ей причинен моральный вред.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2011 года исковые требования открытого акционерного общества ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскано с Прокопьевой С.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копейку, из которых: * рубля * копейка - задолженность по основному денежному долгу, * рублей * копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, * рублей - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов; расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек, а всего взыскать * рублей * копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований открытому акционерному обществу «МДМ Банк» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Прокопьевой С.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Рубцовского городского суда отменить, дело направить на новее рассмотрение, ссылаясь на то, что  судом дано неверное толкование норм материального права о применении срока исковой давности, который должен исчисляться с момента окончания обязательства, то есть с *г., соответственно срок исковой давности истекает * года. Кроме этого, ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки, полагает ее завышенной и необоснованной.  

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в рамках ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая спор, суд установил, что * г. между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ООО «МДМ БАНК») и Прокопьевой С.А. был заключен кредитный договор № *, согласно которого банк предоставил истцу кредит в сумме * рубль под 25% годовых. *г. по заявлению-оферте истице увеличен лимит до * руб.

Согласно заявлению-оферте на получение кредита, заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в размере 4% от суммы обналиченных денежных средств.  

С Прокопьевой С.А. были удержаны денежные средства за обналичивание кредита в размер * руб., что сторонами не отрицалось.

Исполнение кредитного договора началось в день его заключения * г., поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. *).

Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является * г.

Со встречным иском Прокопьева С.А. обратилась в суд 02 февраля 2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

ОАО «МДМ Банк» при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявило о пропуске срока исковой давности (л.д.*), что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом  не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При  этом судебная коллегия не принимает доводов кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.п. 6, 15  Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов районный суд принял во внимание, размер задолженности, несоразмерность суммы штрафа и последствий нарушенных ответчиком обязательств, что привело к обоснованному выводу о снижении суммы неустойки до * руб.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Прокопьевой С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи