Судья Кузнецова С.Г.                                                              Дело № 33-4579/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей      Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца  Кононовича А.А. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 апреля 2011 года по делу по иску Кононовича А.А. к администрации г. Бийска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононович А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Бийска о признании права постоянного пользования квартирой № *, расположенной по адресу: **, возложении обязанности по заключению договора социального найма указанной квартиры.

Требования мотивирует тем, что его * Ш. на условиях социального найма принадлежала квартира по ул. ***. В декабре 2009 года Кононович А.А. был вселен Ш. в указанную квартиру и стал проживать в ней. *** года Ш. умер. После смерти Ш. Кононович А.А. продолжает проживать в указанной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи. При обращении в жилищный отдел администрации г. * по вопросу оформления договора социального найма на указанную квартиру, ему было отказано, поскольку он не зарегистрирован по указанному адресу.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Кононовича А.А. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2011 года решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 27 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение

При новом рассмотрении решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кононовичу А.А.  отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Кононович А.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что был подтвержден факт его вселения Ш. в спорную квартиру и факт совместного проживания с Ш. и ведения общего хозяйства; является неверным вывод суда, что наниматель при вселении других лиц должен их зарегистрировать по месту жительства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя ответчика Безменову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении нанимателя на вселение Кононовича А.А. в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу вышеприведенных норм права, для установления права пользования истцом спорным жилым помещением юридически значимыми обстоятельствами являются вселение его нанимателем Ш. в качестве члена семьи и ведение общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***, находится в муниципальной собственности.

22.09.1993 года указанная квартира была предоставлена в пользование Ш. (* Кононовича А.А.).

На момент вселения в 2009 году истца в указанную квартиру в ней проживал Ш.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенной нормы права, на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств вселения его нанимателем Ш. в качестве члена своей семьи и ведение общего хозяйства.

При этом, доказательствами по указанному делу могли явиться: договор социального найма, справка о регистрации по месту жительства (***), акт о фактическом проживании, составленный с участием представителя жилищно-эксплуатационной организации, свидетельские показания, другие доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства.

В обоснование исковых требований истцом в качестве доказательств были представлены показания свидетелей А., Б., В., Г., квитанции об оплате коммунальных услуг, фотоснимки.

Между тем, достоверных доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о вселении Кононовича А.А. нанимателем Ш. в качестве члена семьи и ведение общего хозяйства, суду представлено не было.

Так, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель А. поясняла, что Кононович А.А. стал проживать в спорной квартире с зимы 2009 года, переехал в связи тем, что Ш. требовалась помощь, поскольку он болел, затем выяснилось, что Кононович А.А. поссорился со своей супругой, что также было причиной его проживания в спорной квартире с Ш. говорил, что хотел свою квартиру оформить на внучку, хотел зарегистрировать ее в своей квартире (л.д. 84).

Опрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что сначала Ш. проживал один, а затем к нему переехал Кононович А.А., поскольку последний постоянно ругался со своей женой и периодически приходил жить к Ш. О том, что Кононович А.А. стал постоянно проживать у Ш. ей стало известно со слов самого Кононовича А.А. (л.д. 84 оборот).

Таким образом, из показаний указанных свидетелей не видно, что Кононович А.А. вселился на постоянной основе в квартиру к Ш., после чего они стали проживать одной семьей и вести совместное хозяйство.

Напротив, из показаний указанных свидетелей видно, что проживание Кононовича А.А. в спорной квартире носило временный характер, и было вызвано болезнью Ш. и ссорой с супругой, а Ш. имел намерение зарегистрировать в спорной квартире свою внучку, а не Кононовича А.А.  

При этом, судебная коллегия учитывает, что к показаниям свидетеля Г. о фактических обстоятельствах дела необходимо отнестись критически, поскольку она является * Кононовича А.А., имеет заинтересованность в результате дела, пояснив при рассмотрении дела, что у Кононовича А.А. имеется квартира, которая была приобретена им для нее (Г.) (л.д. 84).

В отношении представленных стороной истца фотоснимков, судом дано мотивированное суждение, оснований, для переоценки которого не имеется.

Иных надлежащих доказательств, в частности, наличия вещей Кононовича А.А. в спорной квартире, суду представлено не было.

Факт проживания Кононовича А.А. в настоящее время в спорной квартире и  факт оплаты коммунальных платежей в достаточной степени не свидетельствуют о волеизъявлении нанимателя на вселение истца в спорную квартиру.

Поскольку достоверных доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о вселении Кононовича А.А. нанимателем Ш. в качестве члена семьи и ведение общего хозяйства, суду представлено не было, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, что был подтвержден факт вселения истца Ш. в спорную квартиру и факт совместного проживания с отцом и ведения общего хозяйства, являются несостоятельными, противоречащими обстоятельствам, установленным по делу.

Остальные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, так как направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда.

Таким образом,  оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца  Кононовича А.А. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

 Судьи: