Судья Корчагин С.Д.                                                            Дело № 33-4592/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей                                 Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сороченко О.Н.

на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 25 марта 2011 года по делу по иску Сороченко О.Н. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Алтайэнерго» о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сороченко О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований истица указала, что «…»г. в с. «…» на территории птичника «…» от действия технического электричества погиб ее сын С*, 20.01.1991г. рождения, который взялся рукой за свисающий с опоры ЛЭП оголенный провод.

08.11.2006г по данному факту прокуратурой Локтевского района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В результате смерти ее сына она имеет право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Причиненный вред подлежит возмещению на основании ст. ст. 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом ОАО «МРСК Сибири» - Алтайэнерго», т.к. данная организация является ответственной за находящийся в ее эксплуатации источник повышенной опасности - линии электропередач. Ранее данная организация называлась «Горняцкий РЭС».

Гибелью сына ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях. После смерти сына она лишилась смысла жизни, испытывает огромную боль, на протяжении длительного времени не может вести активную общественную и личную жизнь, пережила и до сих пор переживает сильнейший стресс.

Судом в качестве соответчика было привлечено ОАО «МРСК Сибири».

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков исковые требования признали, просили уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом противоправного поведения потерпевшего.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 25 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «МРСК Сибири» в пользу Сороченко О.Н. взыскано 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Сороченко О.Н. в кассационной жалобе просит об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При определении размера компенсации морального вреда суду следовало учесть, что в качестве ответчика выступает юридическое лицо. Факт попытки хищения электропровода ее сыном не установлен, по указанному обстоятельству в отношении него не проводилась проверка, следовательно, снижение размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшего является необоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Бессарабова С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент гибели С* владельцем источника повышенной опасности - ЛЭП, находящейся в непосредственной близости от здания «…», являлся Локтевский участок Змеиногорского ЗОФЭ, который в настоящее время именуется - Горняцкий район электрических сетей (РЭС). Данная организация является филиалом «ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», которое выступает структурным подразделением юридического лица - ОАО «МРСК Сибири».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал того, что филиалом юридического лица эксплуатируется вышеуказанный участок ЛЭП, представляющий собой источник повышенной опасности, признавал исковые требования по существу, не соглашаясь с заявленным истицей размером компенсации морального вреда (200 000 руб.).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1083, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер и степень причиненных истице нравственных страданий, поведение потерпевшего С*, свидетельствующее о грубой неосторожности, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным размером компенсации морального вреда и не усматривает оснований для его изменения.

То обстоятельство, что субъектом ответственности выступает юридическое лицо, не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как на это указывается в кассационной жалобе.

Факт наличия в действиях С* грубой неосторожности подтвержден собранными по настоящему делу доказательствами, а также материалами уголовного дела, исследованного судом при рассмотрении иска, которые отражены в решении суда и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, с которой суд кассационной инстанции не соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Сороченко О.Н. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 25 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: