Судья Капустина О.В. Дело № 33-4589/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,
с участием прокурора Коденцева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спицыной Г.Н.
на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года по делу по иску Костина В.И. к Спицыной Г.Н. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, Спицыну А.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костин В.И. является собственником квартиры №«…» в корпусе №«…» по ул. «…» в «…». Помимо него в жилом помещении зарегистрированы Спицына Г.Н. - сожительница и ее сын - Спицын А.И.
Костин В.И. обратился в суд с иском, в уточненном варианте которого просил прекратить право пользования Спицына А.И. и Спицыной Г.Н. указанным жилым помещением, выселить Спицыну Г.Н. из квартиры без предоставления другого жилого помещения, возложить обязанность на ТП УФМС России по Алтайскому краю снять Спицыну Г.Н. и Спицына А.И с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование требований истец указал, что регистрация ответчиков носит формальный характер, поскольку они в нем не проживают длительное время, не несут расходов по содержанию жилья. Ответчик Спицын А.И. находится в местах лишения свободы, проживать в квартире прекратил еще до привлечения к уголовной ответственности. Спицына Г.Н. на протяжении нескольких последних лет злоупотребляет спиртными напитками и ее место жительства установить не представляется возможным.
Фактические брачные отношения с ответчицей прекращены, общий бюджет и имущество отсутствуют, таким образом, она, как и Спицын А.И., перестали быть членами семьи собственника. Поведение Спицыной Г.Н. в предыдущие годы и в настоящее время нарушает его покой, и покой их совместной дочери. Он работает вахтовым методом, приходится на длительное время выезжать на работу в другую местность, поэтому опасается оставлять квартиру в распоряжении Спицыной Г.Н., т.к. из-за ее неупорядоченного образа жизни могут возникнуть непредвиденные обстоятельства, способные привести к повреждению квартиры и находящегося в ней имущества.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Спицына Г.Н. выселена из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
Спицын А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул. «…» в «…».
С каждого из ответчиков в пользу Костина В.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В кассационной жалобе Спицына Г.Н. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В период совместной жизни с истцом они вели общее хозяйство, наживали имущество, воспитывали детей, вкладывали в ремонт квартиры. Несмотря на то, что по сравнению с предыдущим законодательством с 01.03.2005г. собственнику в любой момент предоставлено право выселить бывшего члена семьи, суд пришел к преждевременным выводам, не оценил ее имущественное положение, не учел, что она не имеет возможность обеспечить себя иным жильем, а также не рассмотрел вопрос о возможности сохранении права пользования квартирой на определенный срок. Вопреки требованиям жилищного законодательства истец не устанавливал срока для освобождения жилого помещения, что препятствует выселению в судебном порядке, однако суд указанное обстоятельство не исследовал.
В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Локтевского района просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора Коденцева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Костин В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: «…». (л.д.6-7).
Из справки Администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края, а также домовой книги следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: Костин В.И., Спицына Г.Н., Костина О.В., Спицын А.И (л.д. 8-18, 19).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Спицына Г.Н. и Костин В.И. не состояли в зарегистрированном браке, проживали в спорном жилом помещении вместе с сыном Спицыной Г.Н. - Спицыным А.И.
Согласно части 1 статьи 31 названного Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 приведенной нормы в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире длительное время не проживает ответчик Спицын А.И., что подтверждается показаниями самой ответчицы Спицыной Г.Н., так и иными свидетельскими показаниями. По приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 18.02.2010 года Спицын А.И. осужден к лишению свободы, определено к отбытию 08 лет 06 месяцев, фактически содержится под стражей с 10.10.2009 года.
О прекращении семейных отношений Спицыной Г.Н. с собственником жилья в данном случае свидетельствует отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие у нее с собственником общего бюджета, длительное непроживание в квартире, что подтверждается показаниями свидетелей. В ходе рассмотрения дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт оплаты Спицыной Г.Н. коммунальных платежей за квартиру.
Судебная коллегия полагает, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств в обоснование своих возражений, в том числе о проживании в спорном жилом помещении после прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. В этой связи не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о необходимости сохранения права пользования спорным помещением на определенный срок.
Ссылка в жалобе на то, что неустановление собственником жилого помещения срока для освобождения жилого помещения влечет невозможность обращения в суд с иском о выселении, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Спицыной Г.Н. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: