Судья Епишева Т.И.      Дело № 33-4719/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей  Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Супруновой  Галины Михайловны

на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2011 года  по гражданскому делу по  иску  Супруновой Г.М. к Белоруковой Л.Н.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Супрунова Г.М. обратилась в суд с иском к Белоруковой Л.Н. о взыскании долга по договору займа в общей сумме ** руб., ссылаясь на то, что 30.08.2007 г. и 12.09.2007г. по почте отправили  ответчице в долг два денежных перевода ** руб. от имени ее мужа С. и 49 000 руб. от ее имени, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке денежных переводов.  ------- ее муж С. умер, она является наследницей по закону. После смерти мужа в связи с тяжелым материальным положением она  просила ответчицу вернуть долг. Однако Белорукова Л.Н.указанную сумму не возвратила.

В судебное заседание  истица Супрунова Г.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.  

Ответчица Белорукова Л.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно в августе  2007г. просила материальной помощи у своего дяди С. (мужа истицы) в связи с трудным материальным положением. Ей по почте прислали перевод 88 руб. от имени С. и ** руб. от имени Супруновой Г.М. Никаких расписок, договора займа она не составляла.

 Решением  Топчихинского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2011 года Супруновой Г.М. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Супрунова Г.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что  суд сделал неправильный вывод о недоказанности заключения между сторонами договора займа. Напротив, представленные истицей квитанции  об отправке почтовых переводов   подтверждают передачу денежных средств ответчице в качестве займа.

Судом в решении не указаны доводы, по которым  отвергаются те или иные доказательства, в данном случае те же почтовые квитанции.

Судом  нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствии истца, она же своего письменного согласия на это не давала. После получения телефонограммы  истицей направлены в суд письменные объяснения  и  ходатайство  в порядке судебного поручения Советскому районному суду г. Владивостока о допросе  в качестве свидетеля К.,  которая  могла бы подтвердить об отправке денежного перевода в долг. Данные обстоятельства ей известны из разговора с умершим мужем. Также  приложены нотариально заверенные копии почтовых квитанций и письма с просьбой о возврате долга, что подтверждает о передаче денежных средств именно по договору займа.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   30. 08.2007 г. и 12.09.2007 г. Супруновой Г.М. и ее умершим мужем  направлено почтовыми переводами на имя ответчицы по ** рублей.  

 Истица полагает, что между ней и ответчицей заключен договор займа.

 В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа денежных средств между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.2 ст.808 ГК РФ),  то  соответственно  факт заключения такого договора  может быть подтвержден только письменными доказательствами.

 Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).

Поскольку истцом таких письменных доказательств не  представлено, а ответчик  ссылался на принятие  денежных средств без каких -либо  обязательств по возврату,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.  

Квитанции об отправке денежных переводов не являются таким доказательством, поскольку не содержат существенные условия договора займа, в частности обязанности займодавца возвратить заёмщику ту же сумму денег.

Доводы жалобы о том, что необходимо было   допросить свидетеля об обстоятельствах заключения договора займа,  не принимаются судебной коллегией,   поскольку такие доказательства в данном случае являются не допустимыми.  

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом  заключения с ответчиком договора займа. Иных    требований истцом не предъявлялось.

Судебной коллегией нарушение судом первой инстанции   норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При наличии надлежащего извещения, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд  вправе рассмотреть дело в отсутствии истца. Из материалов дела видно, что истица телефонограммой, направленной  судом 09 февраля 2011 года  извещена о времени и месте рассмотрении дела, каких - либо просьб об отложении дела суду  не высказывала, не содержится такая просьба и в письменных объяснениях, полученных судом уже после рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Супруновой Г.М. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2011 года оставить   без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: