Судья Колесников Д.Ю.      Дело № 33-4665/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Мжельской Г.А., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сердюкова В.Н. к ЗАО СГ «Спасские ворота», Петрову К.В., Молчанову Д.Ф. о возмещении суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Сердюкова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Сердюкова В.Н., его представителя Ермаковой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сердюков В.Н. обратился в суд с иском о возмещении суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что «…» года около «…» часов на трассе «…», произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля «В», р/з «…», под управлением Петрова К.В., и автомобиля «Т», р/з «…», под управлением Молчанова Д.Ф. В результате ДТП пассажиру автомобиля «В» Сердюкову В.Н. были причинены телесные повреждения, расходы на лечение составили 11 384,75 руб. Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании в возмещение утраченного заработка 10 000 руб., а с водителей - сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик Молчанов Д.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, однако считает, что сумму компенсации морального вреда необходимо уменьшить с учетом материального положения ответчиков.

Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» Краснова Л.А. просила в иске отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи понесенных истцом расходов с ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011 года иск удовлетворен частично, с Молчанова Д.Ф., Петрова К.В. солидарно в пользу Сердюкова В.Н. взыскана сумма компенсации морального вреда 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Молчанова Д.Ф., Петрова К.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб. с каждого.

Сердюков В.Н. в кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Принятое судом во внимание заключение экспертизы является внутренне противоречивым и не соответствует иным материалам дела.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела акту СМО № 13 у Сердюкова В.Н. установлены телесные повреждения, этот факт также подтверждается ответом главного врача МУЗ «Городская больница № 1» от 22.10.2010 на запрос суда. Истец проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, ему был выдан лист нетрудоспособности.

Суд указал, что не представлено доказательств нуждаемости истца в лечении в связи с ДТП и необходимости понесенных затрат на лечение. Вместе с тем, суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, признав, таким образом, что вред здоровью истца в результате ДТП был причинен, но возмещению не подлежит, поскольку диагноз и соответствующие расходы на лечение оказались, по мнению эксперта, не подтвержденными представленными медицинскими документами. Суд иные доказательства в совокупности не оценил.

В связи с полученной травмой истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным в установленном порядке, правомерность его выдачи никем не оспаривалась, нетрудоспособность была связана с ДТП. Это не опровергнуто, следовательно, в части отказа в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка решение суда незаконно.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 03 мая 2011 года в решении суда исправлены описки в дате решения (неправильно был указан 2010 год вместо 2011 года), в фамилии секретаря.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Материалами дела подтверждается, что истец пострадал в результате столкновения транспортных средств, ответственность владельцев которых была застрахована по договору с ЗАО СГ «Спасские ворота», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и другие, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, в день ДТП Сердюков А.Н. был доставлен в приемный покой Смоленской ЦРБ с диагнозом ушиб шейного отдела позвоночника, ему проведена рентгенография шейного, грудного отделов позвоночника, измерено артериальное давление (л.д. 29). 26 июля 2009 года Сердюков В.Н. обращался в МУЗ «Городская больница № 1» в г. Барнауле, установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы, дистрозия шейного отдела позвоночника» (л.д. 36).

Истец был временно нетрудоспособен и проходил лечение в период с 29 июля 2009 года по 22 августа 2009 года, что подтверждается листом нетрудоспособности, выданным МУЗ «Городская поликлиника № 9»(л.д. 4), при этом ему назначались и приобретались им лекарственные средства для лечения заболеваний в связи с поставленными диагнозами: «Сотрясение головного мозга со спинальным кратковременным шоком», «Дисторзия шейного отдела позвоночника», «Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст.», «Гипертоническая болезнь 1 степени, риск 3».

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о повреждениях, полученных истцом в результате ДТП 25.07.2009, лечении, в котором он нуждался в связи с этим и необходимости назначенных и использованных медикаментов. При этом на исследование экспертов, кроме материалов настоящего дела, были представлены материалы уголовного дела № 172529 ОВД по Быстроистокскому району, медицинские карты, рентгенограммы (л.д. 93-98). По заключению экспертизы, в представленных медицинских документах объективных признаков, подтверждающих установленные Сердюкову В.Н. диагнозы краниоспинальной травмы (сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника) не имеется. Указанные диагнозы травмы головного мозга и шейного отдела позвоночника у Сердюкова В.Н., как не подтвержденные ни клиническими, ни рентгенографическим данными, не могут приниматься во внимание при оценке тяжести вреда здоровью.

Таким образом, заключением экспертов опровергнута причинная связь между временной нетрудоспособностью истца, понесенными им расходами на лечение и его участием в ДТП. Учитывая указанное заключение, а также объективно подтвержденный иными медицинскими документами факт, что лечение истца осуществлялось в том числе и в связи с наличием у него гипертонической болезни, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения иска о взыскании со страховой компании понесенных истцом расходов на приобретение лекарств, утраченного заработка является обоснованным.

В то же время судебная коллегия не находит противоречия между отказом в удовлетворении иска в указанной части и взысканием в пользу истца с водителей компенсации морального вреда, поскольку факт физических страданий истца, наличие физического воздействия на его организм в момент ДТП подтверждается материалами дела и не опровергнут заключением экспертизы.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Сердюкова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: