Судья Чистоходова Н.Г. Дело № 33-4661/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Еремина В.А., Поповой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Голых Н.П., Голых Т.А., Голых О.А. на решение Яровского районного суда Алтайского края от * года по делу по иску Заряновой А.А. к Голых Н.П., Голых О,А., Голых Т.А. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании понесенных судебных расходов, по встречному иску Голых Н.П. к Заряновой А.А. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Голых А.А. (впоследствии - Зарянова) обратилась в Яровской районный суд Алтайского края с иском к Голых Н.П., Голых О.А., Голых Т.А. о вселении в квартиру № * д. * кв. «*» г. * Алтайского края. В обосновании своих требований истица указала, что является собственницей * доли указанного жилого помещения, однако ответчики препятствуют ей в пользовании своим имуществом, сменили двери в квартире и не отдают Голых А.А. ключи от нее. Для защиты своих прав собственника истица обратилась в суд.
Ответчиком Голых Н.П. был заявлен встречный иск к Голых А.А. о выплате последней компенсации за ее * долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и перехода права собственности на данную долю к Голых Н.П. В обоснование своих требований Голых Н.П. указала, что наряду с Голых А.А. также является сособственницей квартиры № * д. * кв. «*» г. * Алтайского края. Голых А.А. в квартире не проживала, в содержании и ремонте квартиры не участвовала, равно как и в расходах по захоронению своего отца Голых А.Г. Размер компенсации Голых А.А. за свою долю в квартире, по мнению Голых Н.П, должен составлять * руб. как разность между рыночной стоимостью квартиры в размере * руб. и сумм затраченных Голых Н.П. на ремонт квартиры , оплату коммунальных услуг, затрат на похороны Голых А.Г. с учетом размера доли Голых А.А. в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение.
В судебном заседании Зарянова А.А. изменила свои требования, просила суд взыскать с ответчиков компенсацию за свою * долю в праве общей долевой собственности в квартире № * д. * кв. «*» г. * Алтайского края в сумме * рублей, а также понесенные по делу судебные расходы. Заявленный Голых Н.П. встречный иск Зарянова А.А. признала в части выплаты компенсации за свою * долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и перехода указанной доли в собственность Голых Н.П., о чем имеется письменное заявление, приобщенное к материалам дела. В части выплаты компенсации за долю в квартире в размере * руб. Зарянова А.А. возражала, просила суд в указанной части встречный иск Голых Н.П не удовлетворять.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 17 января 2011 года с учетом определения от 31 января 2001 года об исправлении описок, исковые требования Заряновой А.А. удовлетворены. Встречные исковые требования Голых Н.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Голых Н.П. в пользу Заряновой А.А. * рублей в счет компенсации за * долю в праве общей долевой собственности на квартиру № * д. * кв. «*» г. * Алтайского края. Передал в собственность Голых Н.П. * долю в праве общей долевой собственности на квартиру № * по адресу г. * Алтайского края кв. «*» д. * после выплаты Заряновой А.А. денежной компенсации в полном объеме. В удовлетворении остальных встречных исковых требований Голых Н.П. отказал. Взыскал с Голых Н.П., Голых О.А., Голых Т.А. по * руб. с каждой в пользу Заряновой А.А. в счет понесенных судебных расходов. Взыскал с Заряновой А.А. в пользу Голых Н.П. * руб. в счет понесенных судебных расходов. Взыскал с Голых Н.П. в доход местного бюджета * рублей в счет оплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе Голых Н.П. просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на то, что суд необоснованно не учел произведенные ею расходы на ремонт, содержание квартиры, погребение Голых А.Г. В этих расходах, по мнению кассатора, должна была принимать участие и Зарянова. Не согласна с заключением судебной экспертизы, на основании которой суд установил рыночную стоимость квартиры в * руб., поскольку в заключении указана неверная информация по аналогичным квартирам, не учтена долевая собственность на спорную квартиру.
В кассационной жалобе Голых Т.А., выражая несогласие с решением суда, просит удовлетворить требования Голых Н.П. о компенсации расходов в размере * руб. * коп., поскольку необходимость расходов, понесенных Голых Н.П. вызывалась длительным нахождение трупа в спорной квартире.
В кассационной жалобе Голых О.А. просит решение отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку аналогичный иск Заряновой о вселении принят с нарушением ст.ст.39, 221 ГПК РФ. Зарянова изменила свои требования только после ознакомления с результатами судебной экспертизы 17.01.2011 г. Не согласна с распределением расходов на оплату экспертизы, поскольку только вопрос № 1 относится к существу дела, за него расходы надо распределить поровну между истицей и ответчиками, за ответы на остальные вопросы расходы следует возложить на истицу. Не согласна с заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры, поскольку аналоги не находились в долевой собственности, продаются длительное время, в связи с чем, у суда имелись основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Отказ в уменьшении размера компенсации истице со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1080 г. № 4, не обоснован, так как это постановление не касается квартир в многоквартирном доме. Истица неправомерно не участвовала в расходах на содержание квартиры. Судья Чистоходова ранее рассматривала дела с участием тех же сторон, а потому у нее возникло предвзятое отношение к семье Голых. Кассатор проживает в Московской области, не имела возможности до вынесения решения судом ознакомиться с заключением экспертизы, поскольку на ее заявление от 14.01.2011 г. о высылке копии заключения, суд ответил отказом по мотиву не оплаты госпошлины за это.
Изучив материалы дела, выслушав Голых Т.А., настаивавшей на удовлетворении жалоб, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признается неделимой.
Таким образом, выдел доли участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если при таком выделении не изменится функциональное назначение квартиры, т. е. если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилых помещений, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и т.д.), оборудования отдельного хода.
Как указано в ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, Голых Н.П., Голых О.А., Голых Т.А. с * года имеют по * доли в праве общей долевой собственности на квартиру № * д. * кв. «*» г. * Алтайского края. Зарянова ( Голых) А.А. является собственником * доли в праве общей долевой собственности на квартиру № * д. * кв. «*» г. * Алтайского края с * года на основании свидетельства о праве на наследство по закону № * от * года и договора дарения от * года.
По заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № * филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» по Алтайскому краю, раздел *-х комнатной квартиры № *, находящейся на * этаже *-ти этажного панельного дома№ * по кВ. «*» г. *Алтайского края , технически невозможен.
Заявленное частичное признание встречного иска Заряновой А.А. обоснованно принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом обоснованно приняты во внимание размер долей Заряновой А.А. и других сособственников в праве общей долевой собственности в спорной квартире, существенный интерес Голых Н.П. в пользовании, владении и распоряжении квартирой № * д. * кв. «*» г. *е Алтайского края и отсутствие такового у Заряновой А.А., желание Голых Н.П. выплатить Заряновой А.А. денежную компенсацию ее доли в квартире и согласие последней на получение денежной компенсации за свою долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а также согласие остальных сособственников квартиры Голых О. А. и Голых Т.А. на приобретение доли Заряновой А.А. их матерью Голых Н.П.
Исходя из содержания указанных норм ГК РФ, по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
При этом ссылка суда на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 « О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» в действующей редакции не влечет отмену или изменение решения, поскольку в этом Постановлении дано толкование норм материального права, содержащихся в ГК РФ, которые применимы как жилым домам, так и к квартирам в многоквартирных домах.
При определении размера компенсации, суд обоснованно не принял во внимание представленный Голых Н.П. отчет о рыночной стоимости квартиры поскольку в силу ст. 12 ФЗ «об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете носит лишь рекомендательный характер, оценщик ООО «РОсэкперт», составивший отчет об оценке квартиры № * д.* кв. «*» г. * Алтайского края, об уголовной ответственности не предупреждался .
Согласно заключения указанной судебной экспертизы, составленного экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, рыночная стоимость квартиры № * д. * кв. «*» г. * Алтайского края на * года составляет * руб.
Оснований не доверять данному заключению, как это предлагается в жалобах на решение, у суда не имелось. Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении.
Таким образом, в пределах заявленных Заряновой исковых требований, суд обоснованно взыскал в ее пользу с Голых Н.П. указанную компенсацию в * руб.
При этом, суд обоснованно не учел доводы ответчиков о необходимости зачесть в размер компенсации расходы Голых Н.П. по содержанию, ремонту спорной квартиры, поскольку Голых Н.П. не лишена возможности взыскать с Заряновой А.А. причитающуюся с нее сумму в добровольном или судебном порядке с подачей соответствующего иска с соблюдением правил подсудности. По настоящему же делу, требований о взыскании таких расходов Голых Н.П. не заявлено, правоотношения по взысканию таких расходов носят иной характер нежели те, которые явились предметом рассмотрения судом по настоящему делу.
Суд, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, удовлетворения требований Заряновой, обоснованно взыскал со всех ответчиков в ее пользу судебные расходы, в том числе и возложенные на Зарянову и фактически понесенные ею расходы на проведение судебной экспертизы при ее назначении. При этом следует иметь в виду, что право окончательно формулировать вопросы перед экспертом принадлежит только суду.
Учитывая длящийся характер жилищных правоотношений, является несостоятельным довод жалобы Голых О.А. о том, что Зарянова не имела права на предъявление аналогичного ранее рассмотренному иску о ее вселении, поскольку основания этих исковых заявлений нельзя признать аналогичными.
Доводы жалобы Голых О.А. о предвзятости судьи являются бездоказательными, на всем протяжении рассмотрения данного дела, каких-либо отводов председательствующему по делу, не заявлялось.
Довод жалобы Голых О.А. о том, что суд неправомерно отказал в направлении по почте копии заключения судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку Голых О.А. была заблаговременно извещена судом о поступлении заключения судебной экспертизы и о времени и месте судебного заседания 17.01.2011 г., не просила об отложении рассмотрения дела, более того, ранее ей было подано письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Высылка копий материалов дела без уплаты госпошлины ГПК РФ не предусмотрена.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Кассационные жалобы Голых Н.П., Голых Т.А., Голых О.А. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 17 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: