Судья Стрельченя Л.В. Дело № 33-4812 /2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Каскад»
на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к Остапчук С.А. о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Каскад» обратилось в суд с иском о возмещении с Остапчук С.А. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, размер которого составляет ** рублей.
Истец ссылается на то, что Остапчук С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Каскад» в качестве продавца с 01.07.2006 г. по 26.12.2010 г. В магазине «Околица - 4», где исполняла трудовые функции ответчица, 26.12.2010 г. была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, которой установлена недостача лично Остапчук С.А. в указанном размере.
При рассмотрении дела представитель истца указывал на то, что недостача образовалась за период с 01.01.2010г по 26.12.2010 года. В магазине «Околица - 4» работали с момента образования ООО «Каскад» три продавца Б., О., А.. С ними не заключались договоры об индивидуальной, либо коллективной (бригадной) полной материальной ответственности, заключены только трудовые договоры. В ходе проведения инвентаризации в июле 2010 г. установлена недостача. После чего, А. уволилась, возместив свою долю по недостаче в размере ** руб. Б. и Остапчук продолжали работать вдвоем. 16.08.2010 года в магазине вновь провели инвентаризацию, выявили недостачу в сумме 127 104,5 руб., равно как и 31.08.2010 года, а также 01.12.2010 года. Выявленные задолженности по недостачам переходили на следующий месяц. Всего имеются акты инвентаризации с августа 2010 года, другие не сохранились. После проведения инвентаризации Остапчук С.А. написала расписку о том, что имеет долг ** рублей. Объяснения с работников по факту недостачи письменно не брались.
Ответчица с иском не соглашалась.
Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года ООО «Каскад» в удовлетворении требований отказано.
С таким решением не согласилось ООО «Каскад», в кассационной жалобе которого ставится вопрос об отмене решения и постановлении нового судебного акта об удовлетворении иска.
В качестве доводов заявитель указывает на то, что сумма установленной недостачи ответчиком не оспаривалась, кроме того, ею написана расписка непосредственно после проведения инвентаризации о согласии возместить ** рублей, поскольку ею брался товар, за который денежные средства не вносились. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд в нарушение ст. 68 ГПК РФ не признал факт образования недостачи на указанную сумму установленным. Факты недостачи установлены в ходе инвентаризации, результаты которой ответчиком не оспаривались. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины в образовании недостачи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Остапчук С.А. состояла в трудовых отношения с ООО «Каскад» в должности продавца, что подтверждается трудовым договором. Помимо Остапчук С.А., в магазине работали Б. и А. работа велась посменно.
При приеме на работу с ответчицей заключен трудовой договор, которым предусмотрено соблюдение установленного порядка хранения материальных ценностей, несение ответственности за утрату, порчу, повреждение, недостачу, использование в личных целях имущества работодателя. Фактически продавцы магазина работали бригадой, так как обслуживание товарно - материальных ценностей производилось коллективно.
26 декабря 2010 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой обнаружена недостача товара на сумму ** рублей (л.д. 6-14). Работа продавцов была организована работодателем посменно, при этом каждым из них приход и расход товаров записывался в тетрадь, товары друг другу они не передавали, учет их не вели. Заработная плата продавцам не выплачивалась, они самостоятельно на сумму заработка брали товары и деньги из кассы, в том числе авансом. Работодателю указанное было известно.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности факта причинения ущерба действиями ответчика, поскольку несмотря на организацию трудовой деятельности ответчиков в форме бригады, договор о коллективной и индивидуальной материальной ответственности стороны не заключали.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности установления ответственности конкретного работника, учитывая отсутствие договора о полной материальной либо коллективной ответственности, является верным, подтвержден объективными доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено сведений о периодах, количестве и обстоятельствах получения ответчиком товарно-материальных ценностей под отчет, периодичность проведения инвентаризации, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора в пользу работодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. В акте ревизии отсутствуют данные о первичном учете поступивших и переданных под отчет ответчику товаров, периодах инвентаризации. В ходе рассмотрения дела представитель истца указывала на то, что полученный результат недостачи сложился нарастающим итогом по результатам ранее проведенных инвентаризаций, как минимум с 2009г., суммы их не погашались. При этом акты инвентаризации сохранились лишь с августа 2010 года.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.
В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение N 3 к Постановлению N 85).
Истец, на которого законом возложено бремя доказывания факта и размера ущерба, причиненного работниками, названную процессуальную обязанность не исполнил. При этом судебная коллегия полагает, что допустимым доказательством заключения соглашения об индивидуальной либо коллективной материальной ответственности может выступать лишь письменный договор сторон об этом, тогда как должностные инструкции продавцов и сложившийся характер трудовой деятельности последних к допустимым средствам доказывания отнесены быть не могут.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана должная оценка, как и содержанию расписки ответчика, по условиям которой ответчица обязуется возвратить З. ** рублей. Указанная расписка по ее содержанию не свидетельствует о согласии ответчика на возмещение ущерба от недостачи по результатам инвентаризации от 26.12.2010 г. именно в таком размере, так как не содержит указания на то, в связи с чем образовался долг.
Учитывая, что полная материальная ответственность работников наступает только в случаях, прямо предусмотренных законом, а судом не установлены предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для полной материальной ответственности ответчика, доводы кассационной жалобы об обязанности работника возместить причиненный ущерб в полном объеме, основан на неверном толковании норм материального права.
Ссылка истца на письменную расписку как на основание признания последними обязанности возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме (ч. 4 статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации) является ошибочной.
Судом установлено, что добровольно ответчик возражала возместить ущерб в полном объеме, в связи с чем работодатель обратился с иском в суд. Указанная расписка не презюмирует и не освобождает работодателя от исполнения обязанности по доказыванию размера ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Принимая во внимание недоказанность истцом размера причиненного вреда, судебная коллегия не находит оснований и для применения норм ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
Более того, работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как это предусмотрено нормами ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Каскад» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: