Судья Кузнецова С.В. Дело № 33-4392/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06 апреля 2011 года по делу по иску Глушковой В.И., Бзыкина С.В., Бусыгина Н.Л., Шевченко Г.И., Кузьмина А.В. к межведомственной комиссии, администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, администрации Алтайского края, Управлению Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству об оспаривании заключения межведомственной комиссии.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бусыгин Н.Л., Глушкова В.И., Бзыкин С.В. обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда о признании многоквартирного дома <…>120 аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом строительных конструкций в процессе эксплуатации.
Шевченко Г.И., Кузьмин А.В. обратились в суд с аналогичным исковым заявлением в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <…> 118.
Определением судьи Центрального районного суда данные дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при принятии оспариваемых заключений межведомственной комиссии был нарушен порядок признания многоквартирного дома аварийным, комиссия необоснованно исходила только из года ввода жилого дома в эксплуатацию и не приняла во внимание фактическое состояние домов, которые находятся в хорошем состоянии.
Истцы просили признать незаконными решения межведомственной комиссии о признании аварийными и непригодными для проживания многоквартирных домов № 118 и 120 <…> и исключить указанные дома из краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья».
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 25 декабря 2008 года № 63, 64 о признании многоквартирных домов <…>118, 120 аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом строительных конструкций в процессе эксплуатации, в остальной части исков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2011 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, просили признать незаконными только заключения межведомственной комиссии по спорным домам, восстановить срок обжалования заключений межведомственной комиссии, полагая, что срок был пропущен по уважительным причинам, поскольку им неоднократно отказывалось в выдаче заключений межведомственной комиссии (л.д.82-84 т.6).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительными решения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, оформленные в виде заключений от 25 декабря 2008 года № 63 и 64, о признании многоквартирных домов <…> 118 <…>, 120 в <…> аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом строительных конструкций в процессе эксплуатации. Взыскать с администрации города Барнаула в счет возмещения судебных расходов в пользу Глушковой В.И. и Шевченко Г.И. по <…> руб.
В кассационной жалобе администрация г. Барнаула просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцами был пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлениями об оспаривании заключений межведомственной комиссии. Восстанавливая срок кассационного обжалования, суд исходил из того, что истцам по делу не были направлены копии заключения межведомственной комиссии и другие материалы, однако Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не предусмотрено направление копий заключения лицам, не являющимся собственниками жилого помещения. О принятом решении истцам стало известно не позднее апреля 2009 года, в то время как в суд они обратились только в октябре 2009 года. Судом данное обстоятельство не исследовалось, ему не дана надлежащая оценка.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Шимолина Т.Д. просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истцов Глушкову В.И., Кузьмина А.В., представителя истца Бзыкина С.В. - Глушкову Е.А., третьих лиц Шимолину Т.Д., Чернышову Н.В., полагавших, что решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В соответствии с п.7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (п. 42 Положения).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
Как усматривается из материалов дела, Глушкова В.И., Бзыкин С.В., Бусыгин Н.Л. <…> в квартирах <…> дома № 120 <…> (л.д.8-15 т.1)., Кузьмин А.В., Шевченко Г.И. <…> в квартирах <…>в доме № 118 по <…> (л.д.188-190 т.1).
По инициативе председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства 25 декабря 2008 года межведомственной комиссией проведено обследование жилых домов № 118 и № 120 <…>, о чем составлены два акта обследования от того же числа (л.д.50 т.1, 114-116 т.2). В этот же день состоялось заседание межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, на котором приняты заключения о признании многоквартирных домов №№ 118, 120 по <…>аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом строительных конструкций. Согласно указанным заключениям физический износ в процессе эксплуатации строительных конструкций дома № 120 <…> составляет 71 % (л.д.53-54 т.1), дома № 118 -67% (л.д.241-242 т.1).
Из содержания заключений межведомственной комиссии усматривается, что в их основу положены технические заключения по результатам обследования строительных конструкций, сделанные специалистами ООО «Б». Согласно заключениям ООО «Б» техническое состояние большей части осмотренных конструкций зданий по внешним признакам дефектов и повреждений конструкций определяются категорией V -аварийное состояния, деревянные конструкции подвержены гниению, фундаменты и стены здания деформированы, в связи с чем специалисты пришли к выводу о том, что проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. Дальнейшая эксплуатация зданий влечет за собой возможное обрушение конструкций, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данным заключениям специалистов ООО «Б» межведомственной комиссией не дана надлежащая оценка.
Как установлено в результате проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы ФГУП «Р» выявленные повреждения и дефекты в жилом доме № 120 по <…>являются устранимыми, их устранение технически возможно, за исключением дефектов и повреждений конструктивных элементов холодной пристройки Лит.а1, имеющих значительный физический износ, вследствие чего ремонт данного строения является нецелесообразным.
Данным заключением также установлено, что существующее техническое состояние многоквартирного жилого дома № 120 по <…> не является аварийным, имеется техническая возможность ремонта дома, опасности для пребывания (проживания) людей в указанном доме не существует, требуется снос холодной пристройки Лит.а1, являющейся аварийной и в данном техническом состоянии представляющей опасность для пребывания людей (л.д.104-140 т.1).
В результате проведенной ФГУП «Р» судебной строительно-технической экспертизы жилого дома № 118 <…> установлено, что выявленные повреждения и дефекты в жилом доме также являются устранимыми.
Согласно указанному заключению существующее техническое состояние строительных конструкций бревенчатого здания жилого дома № <…> оценивается как неудовлетворительное, но не является аварийным, имеется техническая возможность ремонта дома, опасности для пребывания (проживания) людей в указанном доме не существует (л.д.60-83 т.2).
До начала проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в данном заключении у судебной коллегии не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГУП «Р» Е.Г. подтвердил выводы, изложенные в заключениях, указал, что выводы, изложенные в заключении межведомственной комиссии в результате проведенной им экспертизы не подтвердились, с заключением межведомственной комиссии он не согласен. Процент износа дома № 120 <…> составляет 46%, дома № 118 по ул. <…>-48%, указанный процент износа свидетельствует о неудовлетворительном состоянии домов, однако дома не являются аварийными (л.д.29-32 т.3).
Специалист ООО «Б» А.Г., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что заключение сделано только на основании внешнего осмотра строительных конструкции и технической документации. Инженерные конструкции не осматривались, в то время как для решения вопроса об аварийности дома только осмотра строительных конструкций не достаточно, как пояснил сам А.Г.(л.д.26-29 т.3)
С целью устранения противоречий, имеющихся в данных технической инвентаризации домов, а также заключениях различных специалистов, судом назначалась повторная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ООО «Ц» от 14 октября 2010 года физический износ жилого дома <…>118 составляет 47%, жилого дома <…>120 - 46%. Степень физического износа домов не превышает критического предела. Однако в связи с существующим техническим состоянием несущих конструктивных элементов их общее техническое состояние оценивается как неудовлетворительное. Критические ухудшения конструктивных элементов и систем исследуемых зданий, приводящие к снижению до недопустимого уровня надежности зданий, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения отсутствуют. Ориентировочная стоимость капитального ремонта исследуемых жилых домов, при существующей степени их физического износа может составлять в пределах от 40 до 65 % их восстановительной стоимости.
Таким образом, выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключениях от 25 декабря 2008 года об аварийности и экономической нецелесообразности ремонта домов №№ 118, 120 <…>, не являются объективными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заключения межведомственной комиссии не соответствует закону.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку причины пропуска указанного срока судом признаны уважительными.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно признал причины пропуска срока обжалования, указанные истцами уважительными, не принимается во внимание, поскольку вопрос о восстановлении срока судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 112 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу ответчика администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи