Судья: Пинчук Г.Ю.                                                                 Дело № 33-4507-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                 01 июня 2011 года                                                                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего:  Варнавского В.М.,

Судей:                    Кавуновой В.В.    и      Дмитриевой О.С.     

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах»  

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2011 года по делу по иску

Кропотова В.В. к Позднякову А.Н. и страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

** 2010 года около 20 часов в районе дома № * по пер. * в г. * произошел наезд автомобиля №1, под управлением О., на автомобиль №2, принадлежащий Кропотову В.В..

ДТП произошло при выполнении маневра движения задним ходом водителем автомобиля №1.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №1 была застрахована в ЗАО «А».

Гражданская ответственность владельца автомобиля №2 застрахована в страховой компании  ООО «Росгосстрах».

Страховой компанией ООО «Росгострах» в порядке прямого возмещения было выплачено Кропотову В.В. * рублей.

Кропотов В.В. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Росгострах» о взыскании * рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на вину в ДТП ответчика водителя О.

Решением Рубцовского городского суда от 15 февраля 2011 года требования удовлетворены.

Взыскано со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Кропотова В.В. * рублей в счет возмещения материального ущерба, * рублей расходы по оценке ущерба, * рублей - расходы по оплате государственной пошлины, * рублей - судебные расходы, а всего: * руб.

На указанное решение суда страховой компанией подана кассационная жалоба с просьбой об отмене его по тем основаниям, что представленный отчет об оценке не является надлежащим доказательством размере ущерба, поскольку оспорен ими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховой компании, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца, судебная коллегия кассационную жалобу удовлетворяет и отменяет решение суда ввиду нарушения принципа диспозитивности, не установления юридически значимых обстоятельств, не привлечение к участию в деле лиц, права которых затрагиваются этим решением. 

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в полном объеме в интересах законности в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «А».

Страховая компания ООО «Росгострах» застраховала гражданскую ответственность потерпевшего и произвело выплату в порядке прямого возмещения в соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно указанной норме права страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 данного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Таким образом, ООО «Росгострах» имеет право требовать возмещения убытков, вызванных выплатой страховых сумм потерпевшему, со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Решение суда будет иметь обязательное значение и для страховой компании ЗАО «А», а поэтому эта организация подлежала привлечению к участию в настоящем деле.

Кроме того, в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положений ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для определения размера ущерба требуются специальные познания, то суд обязан был назначить производство экспертизы для определения размере ущерба.

Представленный истцом отчет об оценке размера ущерба в данном случае, как обоснованно указано в жалобе, не является допустимым доказательством, поскольку ответчиком предоставлен аналогичный документ об ином размере ущерба и последним оспорен.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле страховую компанию ЗАО «А», обсудить вопрос о назначении судебной экспертизу для определения размера ущерба, принять другие меры к правильному разрешению спора.

         Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу страховой компании ООО «Росгосстрах» - удовлетворить

Председательствующий:

        Судьи: