Судья Кирилова О.В.                                                            Дело № 33-4552/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей                                 Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Зариповой Н.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года по делу по иску Зарипова Д.Р. к Научногородокской сельской администрации Ленинского района г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, ОАО «Алтайский шинный комбинат» о признании права собственности на долю в жилом доме, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Зариповой Н.Н., Акуловой А.Р., Зарипова Р.Р. к Научногородокской сельской администрации Ленинского района г.Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, открытому акционерному обществу «Алтайский шинный комбинат» о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Научногородского поселкового Совета народных депутатов Ленинского района г. Барнаула от «…»г. № «…» З* было разрешено строительство жилого дома в «…» и закреплен земельный участок в размере 0,10га в постоянное пользование. Строительство дома осуществлялось производственным кооперативом при Барнаульском Шинном заводе, а 31.01.1992г. как незавершенный строительством объект был передан З* для завершения строительства. Земельному участку и дому присвоен адрес: «…».

23 июля 2003 года З* умер. Право собственности на возведенный дом зарегистрировано не было.

Наследники первой очереди Зарипова Н.Н. (супруга), Зарипов Д.Р. (сын), Зарипов Р.Р. (сын), Акулова А.Р. (дочь) обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный жилой дом, в чем им было отказано, поскольку дом не введен в эксплуатацию, а также отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя на завершенный строительством объект недвижимости.

Зарипов Д.Р. обратился в суд с иском к Научногородокской сельской администрации Ленинского района г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, ОАО «Алтайский шинный комбинат», в уточненном варианте которого просил признать за ним право собственности на 1/8 долю в жилом доме по ул. «…».

В обоснование требований истец указал, что является наследником первой очереди, однако не может вступить в наследственные права, поскольку наследодатель при жизни не зарегистрировал право собственности на жилой дом.

Третьи лица Зарипова Н.Н., Зарипов Р.Р., Акулова А.Р. предъявили самостоятельное исковое заявление к Научногородокской сельской администрации Ленинского района г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, ОАО «Алтайский шинный комбинат» о признании права собственности на 5/8, 1/8 и 1/8 доли на вышеуказанный жилой дом, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные в первоначальном иске.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исков было отказано.

Зарипова Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и возложить обязанность на Управление Росреестра зарегистрировать спорное домостроение на умершего З* для оформления права собственности его наследниками. По мнению третьего лица, отсутствовали основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в деле имеются все необходимые документы для удовлетворения исковых требований. Признание права собственности на жилой дом является основанием для выдачи кадастрового паспорта.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав третье лицо Зарипову Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора явился жилой дом, расположенный по ул. «…». Судом установлено, что ранее для строительства дома З* был предоставлен земельный участок. После возведения дома З* право собственности на него и земельный участок зарегистрировано не было.

Претендуя после смерти З* в качестве наследников первой очереди на доли в праве собственности на жилой дом, истец и третьи лица ссылались на то, что разрешения на строительство дома и закрепление в постоянное пользование земельного участка, а также наличие технического паспорта на объект недвижимости достаточно для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, само по себе наличие вышеуказанных документов не свидетельствует о том, что жилой дом возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, следовательно, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект недвижимости представляет собой самовольную постройку.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 приведенной нормы, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью проверки соответствия возведенного дома строительным нормам и правилам судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза (л.д.134-135, т.1). Однако исследование не было проведено по причине того, что Зарипова Н.Н. не обеспечила доступ к объекту недвижимости (л.д.231-232, т.1). В ходе рассмотрения дела, а также в суде кассационной инстанции Зарипова Н.Н. подтвердила тот факт, что не допустила экспертов, поскольку полагает, что отсутствовала необходимость в проведении экспертизы, т.к. имеющихся в деле доказательств достаточно для удовлетворения иска. Между тем, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит из доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Вместе с тем, Зарипова Н.Н. не позволила провести назначенную по делу экспертизу, при этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила иных достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам. Наличие разрешения на строительство и технического паспорта на жилой дом указанное обстоятельство с достоверностью не подтверждает, поскольку указанные документы имеют иное назначение и не содержат информации такого характера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильных по существу выводов суда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу третьего лица Зариповой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: