Судья: Лучинкин С.С.                                                    Дело № 33-4533-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года                                                                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего:  Варнавского В.М.,

Судей:       Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  ответчика Шенмайер Н.И.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2011 года по делу по иску

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шенмайер Н.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа его реализации и начальной продажной стоимости

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 августа 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и Шенмайер Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор № *, по условиям которого кредитор предоставил денежные средства в сумме * рублей для приобретения в собственность квартиры №*, расположенной в доме №* по ул.* в г.*, под 11,5% годовых, сроком на 240 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой указанной квартиры.

Поскольку заемщик условия кредитного договора не исполняет, то Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. по состоянию на 08.06.2010г., в том числе: основной долг - * руб., проценты - * руб., неустойка - * руб..

Просил взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная с 09.06.2010г. до дня полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №*, расположенную в доме №* по ул.* в г.*, определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью - * руб..

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2011 года требования Банка удовлетворены частично.

Взыскана с Шенмайер Н.И. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумма основного долга по кредитному договору №* от 15 августа 2007 года в размере * руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.12.2010 года в размере * руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере * руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере * руб., а всего взыскано * руб..

Постановлено взыскивать с Шенмайер Н.И. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» начиная с 28 декабря 2010 года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру №*, расположенную в  доме * по ул.* в г.*, принадлежащую Шенмайер Н.И.

Определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере * руб..

Взысканы с ответчицы в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица Шенмайер Н.И. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, банк предоставил копии документов, а не оригиналы, она не смогла предъявить требование к банку о взыскании неосновательного обогащения (комиссия за ведение ссудного счета).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчицу Шенмайер Н.И., поддержавшую жалобу, судебная коллегия  кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов этой жалобы в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).  

Доводы жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчица не смогла оспаривать договор по безденежности и предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку данное решение не преграждает ответчице возможность совершить указанные действия и оспаривать договор и предъявит самостоятельный иск о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Как видно из материалов дела, действительно ответчица не участвовала в судебных заседаниях.

Суд неоднократно направлял судебные повестки по месту регистрации и фактическому месту жительства ответчика.

Однако, судебные повестки возвращались с отметкой об истечении срока хранения, при этом имелись отметки почтовой связи о неоднократных извещениях ответчика о необходимости получения судебного извещения.

Ответчица ни разу не получила судебную повестку.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае ответчица недобросовестно пользовалась своими процессуальными правами, а поэтому такое поведение ответчика не может быть одобрено и не подлежит защите.

Более того, 13 января 2011 года ответчице пытались вручить судебные документы по месту регистрации и фактическому месту жительства комиссионно, но ответчица по указанным адресам не находилась, о чем составлены соответствующие акты (л.д.105, 106).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчицы о её не извещении не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правильность  судебного постановления ответчицей не приводится.    

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Шенмайер Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи