Судья  Чепрасов О.А.                                                   Дело №33- 4165/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня    2011 года        г.Барнаул

Судебная коллегия  по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей краевого суда   Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело  по  кассационной  жалобе  Шамовой С.И.

на решение  Центрального  районного  суда г.Барнаула Алтайского края  от  05 марта 2011 года

по делу по иску Факушина В.С. к Шамовой С. И. о выселении.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Факушин В.С. обратился в суд с иском  к Шамовой С.И. о выселении из квартиры № * дома № * по ул. * в г. *.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением суда отказано администрации Центрального района г. Барнаула в иске к нему о выселении. Однако в квартире продолжает проживать ответчица, чем нарушаются его права.

Решением   Центрального  районного  суда г.Барнаула Алтайского края  от  05 марта 2011 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Факушина В.С. к  Шамовой С.И. о выселении из квартиры № * дома № * по ул. * в г. * удовлетворены.

Шамова С.И.   выселена квартиры № * дома № *по ул. * в г. *    без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с решением суда, ответчица   обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что проживает в жилом помещении на законных основаниях - с нею заключен договор социального найма, было принято соответствующее постановление органа исполнительной власти. Помимо нее в квартире проживают ее дети, в том числе несовершеннолетние.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав Шамову С.И., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  4 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 31 марта 2010 года, исковые требования администрации Центрального района г. Барнаула к Факушину В.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры № * дома №* по ул. * в г. * оставлены без удовлетворения.

Постановляя такое решение, суд установил, что нанимателем вышеуказанного жилого помещения являлась Б., бабушка Факушина В.С.

Факушин В.С. был зарегистрирован и проживал  в квартире № * дома № *по ул.* г.* с 23.12.1993г., выписан  11.05.2007г. С  26.06.2007г. Факушин В.С. вновь зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении постоянно.

Поскольку  наниматель Б. выехала в другое место жительства,  договор социального найма  жилого помещения с нею оценен судом как расторгнутый со дня выезда.  

* Центрального районного суда г.Барнаула от *.2005г. Факушин В.С. признан виновным в совершении *, предусмотренного *, и ему назначено наказание с применением ст. * .

* по * Центрального районного суда г.Барнаула от *.2005г. отменено, Факушин В.С. направлен в * на * года. Содержался в местах * с 27.12.2007г. по 07.09.2009г., освобожден постановлением Рубцовского городского суда от 21.08.2009г. *.

В период нахождения Факушина В.С. в  местах * квартира оказалась занята Шамовой С.Н., вещи ответчика из квартиры вывезены.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием  для вселения ответчицы Шамовой С.Н. в спорное жилое помещение послужили постановление главы администрации г. Барнаула от 16 мая 2008 года  о передаче помещения № * в доме № * по ул* для присоединения к квартире № *, а также соглашение к договору социального найма от 04 декабря 2008 года, дополнившее  договор социального найма   указанием  на предоставление и  спорного жилого помещения.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о незаконности вселения ответчицы и выселил ее как временного жильца без предоставления  иного жилого помещения.

Между тем в спорное жилое помещение ответчица была вселена не как временный жилец, а как наниматель по договору социального найма, следовательно, выселение ее в качестве временного жильца противоречит закону.

Помимо этого, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"  нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса  Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. В случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение иска о выселении лица, проживающего на основании договора социального найма, в ситуации, когда фактически оспаривается законность заключения подобного договора с таким лицом, без участия в качестве соответчика органа местного самоуправления, выступившего наймодателем по договору социального найма, не представляется возможным.

Кроме того, из объяснений ответчицы следует, что жилое помещение, из которого ее просит выселить истец, присоединено к занимаемому ею жилому помещению, в связи с чем юридически значимым является то обстоятельство, существует ли жилое помещение № * дома № * по ул. * в г. *, из которого истец просит выселить ответчицу, в качестве самостоятельного объекта жилищных прав.

Помимо этого, из договора социального найма и соглашения к нему следует, что спорное  жилое помещение предоставлено не только ответчице, но и троим ее дочерям, следовательно, проживание, в случае доказанности, данных лиц в жилом помещении, влечет для истца те же правовые последствия, что и проживание ответчицы, следовательно, суд не лишен возможности разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков данных лиц.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.

Руководствуясь ст. 361  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Центрального  районного  суда г.Барнаула Алтайского края  от  05 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи