О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011  года                                                                      г. Барнаул   

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кубарева А.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2011 года

по делу по иску Кубарева А.А. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Кубареву А.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29.08.2007 года между Кубаревым А.А. и ОАО АКБ «АК БАРС» был заключен  кредитный договор № …, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере  … руб. под  … % годовых на срок до  … года.  В силу данного договора погашение кредита производится ежемесячно равными (аннуитетными) суммами, одновременно с суммой основного долга производится оплата начисленных процентов, заемщик обязан единовременно уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере  …  руб., вносить на счет банка ежемесячную комиссию в размере, указанном в этом графике, которая за первый месяц составила  … руб., в последующие - по  …  руб. (л.д.5-7,8)

Денежные средства на счет Кубарева А.А. в размере  …  руб.  зачислены 29.08.2007 г. (л.д. 37).

Также со счета Кубарева А.А. 29.08.20107 г. по его заявлению переведены  …  руб. в счет оплаты комиссии за выдачу кредита (л.д.38, 39).

Кубарев А.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула с иском к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании недействительным условия об уплате заемщиком кредитору комиссионного вознаграждения, а также ежемесячного вознаграждения, и единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

В обоснование заявленных требований ссылался на недействительность условий договора в данной части, как противоречащих положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

От акционерного коммерческого банка «АК БАРС» поступил в суд встречный иск о взыскании с Кубарева А.А. задолженности по кредитному договору. С учетом уточненных требований банк просил взыскать  … руб., в том числе задолженность по кредиту и расходы по уплате госпошлины в размере  … руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 17 декабря 2010  года исковые требования Кубарева А.А. оставлены без удовлетворения в связи с применением срока исковой давности, встречный иск ОАО АКБ «АК БАРС»  удовлетворен.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 21 марта 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула отменено, дело принято к производству Индустриального районного суда города Барнаула  в качестве суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора истец Кубарев А.А. заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку с претензией он обратился в пределах трехлетнего срока.

Представитель ОАО АКБ «АК БАРС» представил уточненный иск о взыскании с ответчика задолженности в размере  … руб., в том числе задолженность по кредиту   … руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - … руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - … руб., задолженность по ежемесячной комиссии за сопровождение кредита - … руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Кубарева А.А. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» о защите прав потребителя отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Кубарева А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере  … рубль  …  копейку, из которых задолженность по кредиту -  …  рублей  … копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - …  рублей  …  копеек, задолженность по просроченной ежемесячной комиссии за сопровождение кредита -  …  рубля, неустойка за нарушение кредитных обязательств -  … рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  …  рублей  …  копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» отказано.

С Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  … рублей  …  копейки.

В кассационной жалобе Кубарев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено его требование о восстановлении срока исковой давности, которое было им изложено в апелляционной жалобе, а также мировому судье.

Кроме того, отказывая в восстановлении срока пропущенного исковой давности, мировой судья не принял во внимание факт отсутствия ответа на претензию, что препятствовало ему обращению с иском в суд. Кроме того, он полагал, что его требования будут исполнены банком в добровольном порядке и не предполагал, что по этому поводу возникнет спор.  Претензия была им подана в пределах установленного законом срока исковой давности. Срок был им пропущен в силу его юридической неграмотности.  Кроме того, суд необоснованно взыскал задолженность по ежемесячной комиссии, условие кредитного договора в данной части было ничтожным. В силу положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета  ущемляют права потребителя и являются недействительными.

От Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» поступили в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Кубарева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Маненкову Т.С., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части  взыскания задолженности по просроченной ежемесячной комиссии  за  сопровождение кредита в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесникова В.И., суд исходил из того, что истек срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д. 35).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В частности, таким изъятием является положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 08.04.2010 N 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» «такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц».

Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.

В связи с тем, что  денежные средства банком были перечислены истцу 29 августа 2007 года, что подтверждается копией платежного поручения и не оспаривается в кассационной жалобе, то суд правильно указал на истечение срока исковой давности 29 августа 2010 года.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Кубарева А.А. о том, что срок исковой давности подлежал восстановлению в силу его неграмотности, о чем им было заявлено при рассмотрении спора мировым судьей.

Действительно, согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако юридическая неграмотность не предусмотрена законом в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, указанное истцом обстоятельство не препятствовало ему обратиться в банк с претензией  о возврате или зачете уплаченных им комиссий в счет последующих платежей (л.д. 9).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что предъявление претензии не является основанием для восстановления срока для обращения в суд или его перерыва.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании с Кубарева А.А. в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» задолженности по ежемесячной комиссии.  

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей  819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2.2.14 договора предусмотрено взыскание ежемесячной комиссии в размере  … %. При этом, ее правовая природа и услуги, за которые она взимается, не указаны.  

Согласно статье  422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае, предоставляя кредитные услуги банк необоснованно возлагает на заемщика обязанность уплатить ежемесячную комиссию.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что последствие нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с указанным, решение суда о взыскании с Кубарева А.А. задолженности по просроченной ежемесячной комиссии  за  сопровождение кредита  нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу Кубарева А.А. удовлетворить в части.

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2011 года отменить в части взыскания задолженности по просроченной ежемесячной комиссии  за сопровождение кредита в размере  … рубля, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.