Судья Лучинкин С.С. Дело № 33-4544/2011
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
01 июня 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барышевой О.С. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011 года по делу
по иску Барышевой О.С. к потребительскому гаражному кооперативу «Озерный», администрации Ленинского района г.Барнаула о признании права собственности
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Барышева О.С. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Озерный» о признании права собственности на строения, расположенные по адресу: …. помещения: автогаражный бокс №29, площадью 35 м2; автогаражный бокс №50, площадью 16,5 м2; автогаражный бокс №69, площадью 17,4 м2; нежилое помещение №1.1, площадью 7,3 м2; нежилое помещение №201, площадью 32,4 м2; нежилое помещение №219, площадью 50,1 м2; нежилое помещение №220, площадью 10 м2; нежилое помещение №221, площадью 69,2 м2; нежилое помещение №222, площадью 59,6 м2.
В обоснование заявленных требований указала, что является членом ПГК «Озерный», который построил указанные нежилые помещения. Строительство указанных помещений завершено, паевые взносы выплачены. Кооператив частично выполнил принятые на себя обязательства и фактически передал в пользование и владение указанные помещения, однако не оформляет право собственности на ее имя, поскольку не имеет необходимых для этого документов. В соответствии с техническим заключением строение по адресу: … соответствует требованиям нормативных документов и нежилые помещения могут быть сданы в эксплуатацию и узаконены в установленном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица Барышева О.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска, а также указала, что председателем кооператива были представлены в суд согласования с Барнаульским филиалом ОАО «К.», ООО «Б.» о допустимости размещения объекта по отношению к сети водопровода и канализации; отказывая в признании права собственности на самовольную постройку, суд указал, что такое право не может быть признано за истцом, поскольку ей не предоставлен земельный участок, однако она оплатила все паевые взносы, в связи с чем у нее возникло право собственности на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Дудника В.Т., представителя ответчика ПКГ «Озерный» Безгодова С.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обращаясь в суд с иском, истица указывала на то, что она вступила в гаражно-строительный кооператив, полностью внесла паевые взносы за гаражные боксы, в связи с чем за ней подлежит признанию право собственности на них в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания за истицей права собственности на указанные гаражные боксы в силу тог, что весь объект не сдан в эксплуатацию, является самовольной постройкой.
Такой вывод суда является обоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Действительно, как видно из материалов дела, не оспаривается сторонами, Барышевой О.С. в полном объеме были выплачены паевые взносы.
Между тем, возведенный автогаражный комплекс по адресу: …. не отвечает требованиям закона, возведен без разрешения, не принят в эксплуатацию и является самовольным строительством.
Ссылка на то, что согласно техническому заключению ЗАО РПИ «З.», по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций и коммуникаций нежилых строений /Лит.А,А1,А2,А3,А4/ автостоянки, со встроенными помещениями сервисного обслуживания по ….., количественное и качественное значение параметров конструкций соответствует требованиям нормативных документов в целом и в частности. Несущая способность строительных конструкций строений /Лит.А,А1,А2,А3,А4/ на момент обследования обеспечивается и в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушает права и охраняемые интересы других граждан и правила эксплуатации сооружений и помещений сервисного обслуживания и помещений для хранения автомобилей. Строительство строений /Лит.А,А1,А2,А3,А4/ завершено с соблюдением санитарных, санэпидемиологических и градостроительных норм и правил, они размещены в границах красных линий, с требуемыми пожарными разрывами. Нежилые строения /Лит.А,А1,А2,А3,А4/ по …. могут быть сданы в эксплуатацию и узаконены в установленном порядке, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно техническому заключению Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула от 23.06.2010 года объект (литер А.А3) частично расположен с нарушением СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Доказательств того, что данные нарушения устранены, не представлено.
Довод жалобы о том, что истцом представлены согласования с Барнаульским филиалом ОАО «К.», ООО «Б.» о допустимости размещения объекта по отношению к сети водопровода и канализации, не является доказательством устранения нарушений. А кроме того, ООО «Б.» сообщил, что данные сети водопровода и канализации в аренду ему не переданы и не обслуживаются, для согласования технического заключения необходимо обратиться к балансодержателю.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу данных норм право собственности на постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, во-первых, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и во-вторых, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку было установлено, что объект возведен с нарушением строительных норм и правил, то судом сделан правомерный вывод о том, что не может быть признано право собственности на часть этого объекта (гаражные боксы).
Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из содержания названных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.
Согласно имеющимся в деле документам, земельный участок, на котором возведен автогаражный комплекс, предоставлен на праве аренды ООО «П.» и ПГК «Озерный» по договору от 16.05.2002 года сроком на 26 месяцев. Однако данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, срок его действия истек.
Сведений о том, что земельный участок предоставлялся истцу, не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Ссылка на то, что при оформлении прав на постройку на ПГК «Озерный» она вынуждена будет вновь оплачивать стоимость гаражей, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку права на это имущество у нее возникли на основании закона в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оформить права как на недвижимое имущество она может только в случае получения разрешительных документов и ввода в эксплуатацию объекта в порядке, установленном градостроительным законодательством.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Барышевой О.С. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.