Судья Михайлова Т.Б.
дело № 33-4502/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кальницкого В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011г.
по делу по иску Кальницкого В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «п.г.т. ОКТЯБРЬСКИЙ» о признании договора от 29 сентября 2010 года № 284 на строительство газовых сетей на пос. … в городе Барнауле заключенным с 20 октября 2010 года в редакции протокола разногласий от 10 октября 2010 года, о включении в договор дополнительных условий,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
27 января 1993 года на основании постановления администрации Власихинского сельсовета № 2 от 10.01.1993 года Кальницкому В.В. выдано свидетельство № … о праве собственности на земельный участок по адресу: … (л.д.228).
02 ноября 2007 года ООО «п.г.т. ОКТЯБРЬСКИЙ» ОАО «Алтайгазпром» выданы технические условия от 31.10.2007 № 07-357 для присоединения к газораспределительной сети объекта «Газопровод до жилых домов пос. … города Барнаула (л.д.30-32).
В дальнейшем от председателя ТОС «Лесная поляна» Зямина П.М. в адрес ООО «п.г.т. «Октябрьский» поступило заявление с просьбой выступить в качестве единого заказчика - застройщика по проектированию и строительству газовых сетей на территории пос. … в кварталах с 1 по 16 (л.д.36).
При заключении договора от 29.09.2010 N 284 на строительство газовых сетей на пос. … в городе Барнауле, проект которого ответчик предоставил истцу 01 октября 2010, между истцом и ответчиком возникли разногласия по ряду его условий.
Кальницкий В.В. 14 октября 2010 года возвратил ответчику вышеуказанный договор, подписанный им с протоколом разногласий от 10.10.2010 (л.д.5-7), просил в 10 дневный срок рассмотреть и урегулировать в установленном законом порядке разногласия (л.д.230).
20 октября 2010 года ООО «п.г.т. ОКТЯБРЬСКИЙ» отклонило вышеуказанный протокол разногласий истца от 10.10.2010, поскольку для всех дольщиков установлены единые условия. В связи с этим вышеназванный договор является незаключенным (л.д.8).
Кальницкий В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «п.г.т. ОКТЯБРЬСКИЙ» о признании договора от 29.09.2010 № 284 на строительство газовых сетей на пос. … заключенным с 20.10.2010 в редакции протокола разногласий от 10.10.2010 года. Требования истца основаны на нормах ст. 445 ГК РФ, поскольку он полагает договор публичным, а ответчика обязанным заключить договор на предложенных им условиях (л.д.3).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил и увеличил исковые требования, просит суд обязать ответчика включить в договор от 29.09.2010 дополнительные условия, в том числе, сведения о гарантийном сроке по выполненным строительно-монтажным работам, изменении размера оплаты по договору и другие (л.д.227).
В судебном заседании Кальницкий В.В. поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признал.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец. В кассационной жалобе он просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене решения указывал на то, что представленными доказательствами подтвержден тот факт, что ответчик является заказчиком-застройщиком строительства газовых сетей низкого давления в пос. … г.Барнаула.
В соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ответчик привлекал денежные средства жителей поселка.
29 сентября 2009г. истец обратился к ответчику и заключил с ним договор на строительство газовых сетей и произвел оплату … руб. долевого взноса.
Поскольку заключенный договор не соответствует требованиям ст. 4 Закона Российской Федерации от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подписан с протоколом разногласий. Урегулировать разногласия ответчик отказался и уклонился от заключения договора.
Иных заказчиков - застройщиков нет, потому положение ответчика равносильно положению монополиста. Размер долевого взноса должен определяться на основании сметы, а не произвольно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Кальницкого В.В., представителя ответчика Овчаровой Е.А., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нормами ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено.
1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
(п. 4 в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)
5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 1993 года на основании постановления администрации Власихинского сельсовета № 2 от 10.01.1993 года Кальницкому В.В. выдано свидетельство № 202 о праве собственности на земельный участок по адресу: … (л.д.228).
02 ноября 2007 года ООО «п.г.т. ОКТЯБРЬСКИЙ» ОАО «Алтайгазпром» выданы технические условия от 31.10.2007 № 07-357 для присоединения к газораспределительной сети объекта «Газопровод до жилых домов пос. … города Барнаула (л.д.30-32).
В дальнейшем от председателя ТОС «Лесная поляна» Зямина П.М. в адрес ООО «п.г.т. «Октябрьский» поступило заявление с просьбой выступить в качестве единого заказчика - застройщика по проектированию и строительству газовых сетей на территории пос. … в кварталах с 1 по 16 (л.д.36).
При заключении договора от 29.09.2010 N 284 на строительство газовых сетей на пос. … в городе Барнауле, проект которого ответчик предоставил истцу 01 октября 2010, между истцом и ответчиком возникли разногласия по ряду его условий.
Кальницкий В.В. 14 октября 2010 года возвратил ответчику вышеуказанный договор, подписанный им с протоколом разногласий от 10.10.2010 (л.д.5-7), просил в 10 дневный срок рассмотреть и урегулировать в установленном законом порядке разногласия (л.д.230).
20 октября 2010 года ООО «п.г.т. ОКТЯБРЬСКИЙ» отклонило вышеуказанный протокол разногласий истца от 10.10.2010, поскольку для всех дольщиков установлены единые условия. В связи с этим вышеназванный договор является незаключенным (л.д.8).
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорный договор от 29 сентября 2010г. не является публичным договором.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на законе, а именно нормах ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированным в судебном решении и подтвержденном представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом верно не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку спорный договор не может быть признан публичным договором, к нему не могут быть применены правила норм ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Кальницкого В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.