Судья Шабалина Л.П.                                                              Дело № 33-4558/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей      Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Богатырева С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года по делу по иску Михайлова С.А. к Богатыреву С.А., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании  неустойки.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере * руб., неустойку за период задержки выплаты страхового возмещения страховщиком с 10.09.2010 года по 04.04.2011 года в сумме * руб., взыскать с Богатырева С.А. разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. и в счет оплаты услуг представителя * руб.

Требования мотивирует тем, что ** 2010 года в 12.30 часов на перекрестке ул. * и ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, под управлением Богатырева С.А. и автомобиля №2, под управлением Михайлова М.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, водитель Богатырев С.А. не уступил дорогу автомобилю №2, движущемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение двух транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении от ** 2010 года водитель автомобиля №1 Богатырев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Михайлову С.А. причинены механические повреждения. Вместе с тем, ответчики в добровольном порядке отказались возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года исковые требования  Михайлова С.А.  удовлетворены частично.

С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»  взысканы  в пользу  Михайлова С.А. материальный ущерб в сумме * руб., неустойка за период с 01.10.2010 года по 17.10.2010 года в сумме * руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., всего взыскано * руб.

С  Богатырева С.А. взысканы в пользу Михайлова С.А. материальный ущерб в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., всего взыскано * руб.     

В удовлетворении остальной части требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Богатырев С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд учел, что вред был причинен виновными действиями Михайлова М.С., водитель автомобиля №2 нарушил ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля А.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя истца Соснова Е.А., представителя ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» - Токарчука А.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств.

Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца в части, исходя из того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля №1 Богатырева С.А.

В соответствии со ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела видно, что ** 2010 года в 12.30 часов на перекрестке улиц * и * произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №1, под управлением Богатырева С.А. и автомобиля №2, под управлением Михайлова М.С.

В нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Богатырев С.А. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, на которой стоит знак «Уступи дорогу», не убедившись в безопасности маневра, выехал на главную дорогу, приступил к повороту налево, не уступив дорогу автомобилю №2, движущемуся по главной дороге, преградил ему дорогу, в связи с чем произошло столкновение двух транспортных средств.

Определяя вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля №1,  суд правомерно исходил из вывода эксперта, что при скорости 50-60 км/ч водитель автомобиля №2 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 15-20 метров.

Суд, проанализировав выводы эксперта, пояснения сторон по делу, обоснованно не принял во внимание доводы Богатырева С.А. о его невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии состоит именно выезд Богатырева С.А. на главную дорогу со второстепенной.

По мнению судебной коллегии, с учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы, что вред был причинен виновными действиями Михайлова М.С., водитель автомобиля №2 нарушил ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, не принимаются во внимание, по вышеизложенным обстоятельствам, с учетом того, что водитель автомобиля №2 двигался с разрешенной скоростью по своей полосе движения и не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Тот факт, что водитель автомобиля №2 для избежания столкновения предпринял маневр с торможением, не свидетельствует о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку при отсутствии маневра с торможением дорожно-транспортное происшествие в любом бы случае произошло, учитывая отсутствие технической возможности его предотвращения и местоположение автомобилей на проезжей части.

Довод жалобы, что суд не принял во внимание показания свидетеля А., является несостоятельным.

Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, показания свидетелей о фактических обстоятельствах дела оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, судом учтена позиция ответчика при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Богатырева С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: