01 июня 2011 года                                                     город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Лобовой О.А.

Судей Еремина В.А., Поповой Н.П.

с участием прокурора Коденцева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца администрации г. Славгорода Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 14 марта 2011 года по делу по иску  администрации г. Славгорода к Зарецкому С.И., Мирошниченко А.Н. о расторжении договора найма и выселении

Заслушав  доклад судьи Еремина В.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Славгорода обратилась в суд с иском к Зарецкому С.И. о  расторжении договора найма и выселении. В обоснование заявленных требований указала, что Зарецкий С.И. в соответствии с ордером на жилую площадь в общежитии от * г. является нанимателем специализированного жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: г. *, общей площадью * кв.м. Договор найма в письменной форме не заключался. Вместе с тем, ответчик вселен на законных основаниях в  комнату, поэтому фактически  является нанимателем данного жилого помещения. На протяжении нескольких месяцев ответчик использует жилое помещение не по назначению, а именно ни истец, ни члены его семьи в указанных помещениях фактически не проживают, истец сдает жилое помещение в поднаем без согласия наймодателя. Ответчик не предпринимает мер по устранению указанных нарушений. Кроме того, * г. истцом по договору купли- продажи была приобретена квартира по адресу: *, которую согласно договору о разделе имущества от * г. он передал своей жене. В настоящее время истец фактически проживает вместе с  женой и ребенком.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мирошниченко А.Н.

        Истец просил расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, комнаты 77-78 и выселить Зарецкого С.И., Мирошниченко А.Н. из данного жилого помещения.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 14 марта 2011г.  в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Славгорода просит об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания нашло подтверждение факт приобретения ответчиком иного жилого помещения и выезда нанимателя из спорного жилого помещения, в связи с чем у ответчика отпали основания проживания во временном жилом помещении.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в суде первой инстанции помощник прокурора Славгородской межрайонной прокуратуры  полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В письменных возражениях ответчик Зарецкий С.И. просит решение Славгородского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, комнаты №*  микрорайона * в г. * является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Зарецкий С.И.  

В данной комнате зарегистрирован Зарецкий С.И., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 35).

Обращаясь в суд с иском, администрация г. Славгорода указала, что ответчик Зарецкий С.И. использует спорное жилое помещение не по назначению, фактически выехал в другое жилое помещение на постоянное место жительства.

Согласно ч. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае использования жилого помещения не по назначению.

Суд, при вынесении решения об отказе в выселении ответчика из спорного жилого помещения, указал на недоказанность факта приобретения права пользования Зарецким С.И. другого жилого помещения, отсутствии намерений отказаться от договора социального найма.

В соответствие с п. 32 постановления пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что в *г. супругами Зрецкими приобретена квартира, расположенная по адресу г. *, которая на основании соглашения супругов о разделе общего имущества выделена в собственность Зарецкой А.Ю.. Зарецкий С.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу г. *. Свое имущество, мебель, из спорного жилого помещения не вывозил,  оплачивает коммунальные платежи, о чем свидетельствуют копии квитанций об оплате (л.д. *), его продолжительное отсутствие в квартире обусловлено характером работы вахтовым методом в ОАО «Сибкомплектмонтаж» ПСФ ПСКМ в г. Новый Уренгой Тюменской области. Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризации - федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю, ответчик  не имеет в собственности объектов недвижимости ( л.д. *). В связи с чем, судом верно сделан вывод о том, что  ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением.

Об  отсутствии у ответчика намерения отказаться от договора найма свидетельствуют и его действия, направленные на приватизацию жилого помещения (обращения в орган местного самоуправления, суд).

Доводы истца о том, что в спорной комнате проживает Мирошниченко А.Н., что свидетельствует о выезде Зарецкого С.И.  в другое место жительства, не подтверждены материалами дела. Мирошниченко А.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу г. *, что подтверждается справкой № * от *г. ( л.д. *). Как следует из пояснений ответчиков, акта обследования от *г. Мирошниченко А.Н. имеет доступ в спорное жилое помещение, однако истцом не предоставлены доказательства проживания в комнате №* Мирошниченко А.Н., в связи с чем выводы суда об отсутствии у последней права пользования данным жилым помещением обоснованны.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора найма и выселении ответчиков.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца администрации г. Славгорода Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 14 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: