Судья: Кравченко Н.А.                                                            Дело № 33-4505-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года                                                                                 г.Барнаул 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Варнавского В.М.

Судей:    Кавуновой В.В.    и      Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Русфинанс Банк»  

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2011 года по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью  «Русфинанс Банк» к  Бартник Е.Н.  о взыскании задолженности по кредитному договору

встречному иску 

Бартник Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью  «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении недействительности условий договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 декабря 2008 года Бартник Е.Н. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита в размере * руб..

ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита.

07 декабря 2010 года ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Бартник Е.Н.  о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований оно ссылалось на то, что у ответчика образовалась задолженность по договору в размере * руб., из которых: долг по уплате комиссии в сумме  * руб.,  текущий долг по кредиту в сумме  * руб., срочные проценты на сумму текущего долга * руб., просроченный кредит * руб., просроченные проценты * руб..

Кредитор просил взыскать с Бартник Е.Н. в свою пользу сумму задолженности по договору в размере * руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб..

Бартник Е.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании недействительными условия кредитного договора в части  условий о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Просила применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать в ее пользу неосновательно удержанные (списанные с ее счета) * руб. комиссии, кроме того, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда * рублей, а также судебные расходы * рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2011 года исковые требования ООО  «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены частично.

Взыскана была с Бартник Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №* от 26.12.2008г. в размере * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - * руб., а всего взыскано - * руб..

Признан кредитный договор №* от 26.12.2008г, заключенный между Бартник Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в части  условий о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Применены последствия недействительности части сделки, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу  Бартник Е.Н. в счет возврата комиссии ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета * рублей, в возмещение судебных расходов по делу * рублей, а всего взыскано - * рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Русфинанс Банк» и встречных исковых требований   Бартник Е.Н. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственная пошлина в доход местного бюджета * рубля.

В кассационной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных требований ответчицы.

В обоснование своей просьбы представитель Банка ссылался на то, что суд допустил ошибку в определении суммы, взысканной в пользу ответчика.

Кроме того, неверным является вывод суда о ничтожности условий договора по оплате услуг за ведение ссудного счета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия доводы кассационной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно учел, что предоставленный расчет банком не основан на требованиях закона, в него включена сумма долга по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Как видно из материалов дела, заемщик получил в Банке кредит.

Согласно положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пунктов, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, указанная норма так же предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие Правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В частности, предоставляя услуги по предоставлению кредита, банк навязывает другую услугу по открытию и ведению Ссудного счета.

Как видно из материалов дела, размер комиссии за ведение Ссудного счета определяется Банком, которые заемщик не может оспорить. Доказательств возможности изменений спорных условий договора Банком не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Что касается довода жалобы о допущенной ошибки, то этот вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русфинанс Банк» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи