Судья  Козлова И.В.                                                             Дело №  33- 3950-11

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                       

01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по кассационной жалобе ответчика Пронских А.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края  от 04 марта 2011 года

по иску по иску Курелевой П.П. к  Пронских  А.В. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи  Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курелева П.П. обратилась в суд с иском к Пронских А.В. о взыскании суммы по договору займа в размере 114 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010г. по день вынесения решения суда, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходов по  оплате государственной пошлины в сумме  3 642 руб. 34 коп.

         В обоснование требований указала, что  24 марта 2009г.  передала ответчику  в долг денежные средства в размере 114 000 руб., которые он обязался вернуть в течение 2009г., о чем была составлена расписка. Последним днем исполнения обязательств является 31 декабря 2009г. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, свои обязательства по договору займа  не исполнил.       

В судебном заседании представитель истца Куликова Н.П. просила взыскать с ответчика в пользу истицы долг по договору займа в сумме 114 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 по 04 марта 2011 в размере 10 405 руб. 67 коп., расходы по составлению искового заявления  в размере  1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в  размере  7 000 руб., а также по оплате государственной пошлины.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края  от 04 марта 2011 г. исковые требования Курелевой П. П. удовлетворены  частично.                        

С Пронских А.В. в пользу Курелевой П. П. взыскана сумма  долга по договору займа  в размере 114 000 руб.,  проценты  за период с 01 января 2010 по 04 марта 2011 г.  в размере 10 405 руб. 67 коп., расходы по составлению искового заявления 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях - в размере  5 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 3 622 руб. 34 коп., а всего 134 028 руб.  01 коп.

В остальной части  иска Курелевой П. П. отказано.

С Пронских А.В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 65 руб. 77 коп., в пользу государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (г. «…»,) расходы по производству судебно-технической экспертизы документов в сумме 12 648 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Пронских А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела и прослушивании аудиозаписи разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком по обстоятельствам заключения договора займа; суд не указал, каким федеральным законом предусмотрена обязанность ответчика получить согласие Курелевой П.П. на использование  диктофона и записи разговора в целях защиты своих прав и интересов;  информация, содержащаяся на диске, не касается частной жизни истца, а касается существа возникновения спора и предъявления данного иска;  суд неправильно применил ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал неверный вывод о недоказанности ответчиком факта неполучения денежных средств от истца;  вывод суда об освобождении от исполнения обязательств по возврату долга бывшей супруги ответчика П* не основан на законе, поскольку данные обязательства возникли в период брака Пронских А.В. и П*; вывод суда о доказанности факта распоряжения денежными средства ответчиком в личных интересах не подтверждается доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Пронских А.А., его представителя Тепловой Ю.В., представителя истицы - Куликовой Н.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истицей в обоснование заявленных исковых требований представлена расписка от 24 марта 2009 года за подписью ответчика Пронских А.В., из содержания которой следует, что Пронских А.В. обязуется вернуть долг Курелевой П.П. в сумме 114 000 руб. в течение 2009 года (л.д. 17).

Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства по расписке не передавались, были проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Представленная ответчиком в качестве доказательства неполучения от истицы денежных средств аудиозапись разговора, состоявшегося между ним и истицей 17 декабря 2010 года в квартире Курелевой П.П., была приобщена к  материалам дела судом кассационной инстанции и прослушана в судебном заседании.

Однако ее содержание не подтверждает безденежность договора займа, а свидетельствует, как и содержание самой расписки, о наличии новации ранее возникшего долга в заемное обязательство в силу ст. 118 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с бывшей супруги ответчика - П*. Данный вывод суда основан на положениях п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически совместное проживание и семейные отношения между Пронских А.В. и П* прекращены с 21 марта 2009 года. Расписка, подтверждающая наличие долга Пронских А.В. перед Курелевой П.П., составлена ответчиком 24 марта 2009 года. Указаний на то, что долг является совместным с его бывшей супругой П*, расписка не содержит. Доказательств, что спорные денежные средства были потрачены на нужды семьи, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Пронских А.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края  от 04 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи