О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Явкиной М.А.

судей: Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соломатова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011 года по делу

по иску Соломатова А.Г. к Барнаульскому филиалу ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, признании права на получение паспорта транспортного средства

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Соломатов А.Г. обратился в суд с иском к  Барнаульскому филиалу ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере …. рублей, суммы упущенной выгоды … рублей, выразившейся в несостоявшейся сделке купли-продажи автомобиля, а также расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере …. рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме …. рублей, признании права на получение паспорта транспортного средства на автомобиль Т.

В обоснование требований указал, что банком 01 сентября 2007 года ему выдан кредит в сумме …. рублей на приобретение автомобиля марки «Т.» 2001 года выпуска, который передан банку в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Решением суда с банка в пользу истца взыскана сумма незаконно взимаемой комиссии за ведение ссудного счета в размере …. рублей. В настоящее время оплата кредита и процентов по кредиту произведена полностью, обязательства перед банком выполнены, залог автомобиля прекращен, однако банк в нарушение ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации требует от него выплаты комиссионного вознаграждения, процентов за неуплату комиссионного вознаграждения, не возвращает ему паспорт транспортного средства, чем причиняет истцу нравственные страдания, препятствует в продаже автомобиля, нарушает права как собственника транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Соломатов А.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска, а также указывает, что согласно полученной на дату принятия решения выписки по счету, у него не имеется задолженности по кредиту; судом не принято во внимание, что предметом залога может быть имущество, а включение в кредитный договор пункта о залоге паспорта транспортного средства противоречит ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу  ОАО «МДМ Банк» полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения истца Соломатова А.Г. и его представителя Бекетова В.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 11 сентября 2007 года о предоставлении кредита в сумме …. рублей под 10% годовых для приобретения автомобиля «Т.».

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен 11 сентября 2007 года договор залога указанного выше автомобиля, по условиям которого истец вправе владеть, пользоваться транспортным средством, не распоряжаться им без письменного согласия банка, а также обязан передать банку оригинал паспорта транспортного средства (ПТС).

Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что договор действует до момента надлежащего исполнения истцом его обязательств по кредитному договору, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), договор продолжает действовать до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется задолженность по кредитному договору по уплату суммы основного долга и процентов, а потому не имеется оснований для возврата ПТС.

Между тем, такой вывод суда противоречит материалом дела.

Как видно из материалов дела, представителем ОАО «МДМ Банк» были представлены выписки по счету Соломатова А.Г. за период с 11.09.2007 года по 29.03.2011 года, из которых следует, что исходящий остаток на счёте ноль (указано 0.00) (л.д. 72, 83 оборот).

Истцом Соломатовым А.Г. к кассационной жалобе приложена выписка с его счёта в указанном банке за период с 11.09.2007 года по 19.04.2011 года, из которой также видно, что исходящий остаток на счёте ноль (указано 0.00).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Соломатов А.Г. неоднократно ссылался на то, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору, однако суд не проверил его доводы, не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, а также представленным истцом доказательствам исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске является преждевременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, установить наличие либо отсутствие долга истца перед банком, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права,  разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу Соломатова А.Г. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

 Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.