Судья Подберезко Е.А.                        Дело № 33-4496/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года по делу по иску Чумаковой И.Н. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала о признании обязанности по исполнению договора поручительства прекратившейся, взыскании суммы

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чумакова И.Н. обратилась в суд с иском  к ОАО «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала о признании обязанности по исполнению договора поручительства №* от * года прекращенной с момента ликвидации ООО «Рамир» с * года, взыскать с банка в ее пользу удержанные денежные средства в сумме * руб. *коп., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указала, что между ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого в настоящее время является ответчик, и ООО «Рамир» был заключен  кредитный договор №* от 24 * года, надлежащее исполнение обязательств которого обеспечивалось договором поручительства  №* от * года, заключенным между ОАО «Сибакадембанком» и Чумаковой И.Н.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором общество не выполнило, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору * руб. * коп. в солидарном порядке с заемщика - ООО «Рамир» и с Чумаковой И.Н. как с поручителя.

Заочным решением суда от 30 ноября 2005 года в пользу ОАО «Сибакадембанк», с нее и с ООО «Рамир» взыскана задолженность по кредитному договору, судом выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2008 года ООО «Рамир» признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 августа 2009 года договор поручительства №* от * года признан прекращенным с момента ликвидации ООО «Рамир» с * года.

Несмотря на решение суда, прекратившее договор поручительства, до настоящего времени обязательства по указанному договору исполняются путем ежемесячного удержания денежных средств из пенсии истицы.

Истица просила признать обязанность по исполнению договора поручительства №* от * года прекращенной с момента ликвидации ООО «Рамир» с * года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен ответчик ОАО «МДМ Банк» в  лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк». Истица уточняла исковые требования, и в окончательной редакции просила суд признать обязанность по исполнению договора поручительства №* от * года прекращенной с момента ликвидации ООО «Рамир» * года, взыскать с банка в ее пользу удержанные денежные средства в сумме * руб. *коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года исковые требования Чумаковой И.Н. удовлетворены.

Признана прекращенной с * года обязанность Чумаковой И.Н. по исполнению договора поручительства №* от * года, заключенного между ней и ОАО «Сибакадембанк».

Взыскано с ОАО «МДМ Банк» в пользу Чумаковой И.Н. удержанные денежные средства в сумме * руб. * коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *руб. *коп., всего взыскано * руб. * коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность взыскания денежных средств в размере * руб. в качестве неосновательного обогащения, в виду того, что существует обязанность истца по исполнению решения суда о взыскании суммы в пользу ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что указанные требования о взыскании денежной суммы уже были предметом рассмотрения Октябрьским районным судом 18 августа 2009г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Чунихина М.А., представителя ответчика Белькину А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3,4 статьи 362 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула с Чумаковой И.Н. в пользу ОАО «Сибакадембанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, государственная пошлина в размере * руб. * коп.

Основанием для взыскания явились обязательства Чумаковой И.Н. по договору поручительства от * года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Рамир» перед ОАО «Сибакадембанк» по возврату денежных средств по кредитному договору. Данное решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Чумаковой И.Н. в пользу взыскателя - БФ ОАО «Сибакадембанк»  суммы долга в размере * руб. * коп. В период с * года по * года по исполнительному листу из пенсии истицы удержаны в пользу банка денежные средства в размере * руб. * коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 августа 2009 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2009 года, договор поручительства, заключенный между Чумаковой И.Н. и  ОАО «Сибакадембанк» признан прекращенным с * года.

Удовлетворяя исковые требования Чумаковой И.Н. о взыскании удержанных денежных средств в сумме * руб. * коп., суд первой инстанции исходил из того, что с прекращением договора поручительства прекращается обязанность истицы погашать задолженность по кредитному договору, а денежная сумма, перечисленная в пользу банка,  является неосновательным обогащением.

Поскольку по решению суда поручительство Чумаковой И.Н. прекращено, то все обязательства по данному договору прекращаются.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела, имеется вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула о взыскании денежных средств в размере * руб. * коп. в пользу Банка, списание указанной суммы осуществлялось на основании исполнительного листа, исполнительное производство не прекращено, следовательно, удержание суммы в размере * руб. * коп. с Чумаковой И.Н. по своей правовой природе не может рассматриваться как неосновательное обогащение банка согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению.

При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что существует обязанность истца по исполнению решения суда о взыскании суммы задолженности, в связи с чем применение положений о неосновательном обогащении неправомерно, и находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Таким образом, судом неправильно истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального права является основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены материалами дела, судебная коллегия полагает, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года отменить, принять по делу  новое решение.

 В удовлетворении исковых требований Чумаковой И.Н. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала о признании обязанности по исполнению договора поручительства прекратившейся, взыскании неосновательного обогащения в сумме * руб. * коп. за период с *г. по *г. отказать.

Председательствующий

Судьи