О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая  2011 года                                                                      г. Барнаул   

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.,

судей: Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Салыгиной Т.К. на решение Локтевского районного суда Алтайского края  от 22 марта 2011 года

по делу по иску Салыгиной Т.К. к администрации города Горняка Локтевского района о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, подлежащее сносу.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

жилое помещение, расположенное по адресу … находится в собственности Салыгиной Т.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.  

Заключением межведомственной комиссии от 15.03.2006 г., созданной согласно постановлению администрации города Горняка от 20.02.2006  № 02, многоквартирный дом по по адресу … признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим износом (л.д.40).

На основании указанного заключения 15 марта 2006 г. администрацией г. Горняка было принято постановление № 180-а, согласно которому многоквартирный дом по адресу … , признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан до 01.01.2010 г. (л.д.38).

На основании  Постановления  администрации города Горняка №8 от 19 января 2010 года была принята муниципальная адресная программа «Переселение граждан  из аварийного жилищного фонд с учетом необходимости  стимулирования развития рынка жилья» на 2010 год. Целью данной программой является обеспечение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде  муниципального образования город Горняк Локтевского района, благоустроенными жилыми помещениями и ликвидация на территории г. Горняка аварийного жилищного фонда.

20 января 2010 года между Салыгиной Т.К. и администрацией города Горняка Локтевского района Алтайского края был заключен предварительный договор мены жилых помещений, согласно которому администрация приняла на себя обязанность заключить договор мены и передать Салыгиной Т.К. в собственность изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального  образования города Горняк Локтевского района Алтайского края. Жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, благоустроенным, отвечать установленным требованиям и находиться в черте города Горняка.

Салыгина Т.К. обратилась в суд с иском к администрации города Горняка Локтевского района о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, подлежащее сносу, в размере  … руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно указывала, что администрацией г.Горняка для переселения граждан из аварийного жилья возводятся в настоящее время быстрыми темпами несколько двухквартирных жилых домов на отдельно стоящих земельных участках. В одну из квартир указанных домов должны переселить и ее. Посмотрев, как и из чего строятся дома, их расположение, она пришла к выводу, что в силу своего возраста и состояния здоровья не сможет проживать в указанном жилье и тем более содержать его и приусадебный участок, на котором оно расположено.

В связи с этим она подала в администрацию г.Горняка заявление, в котором просила выплатить ей выкупную стоимость изымаемой  у нее квартиры в сносимом жилом доме, чтобы она сама могла приобрести жилое помещение, соответствующее возрасту, состоянию здоровья и её потребностям.

На данное заявление она получила из администрации г. Горняка Локтевского района ответ, в котором ей отказано в удовлетворении ее требований по тем основаниям, что она является участницей краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилого строительства на 2010 год». Предоставление взамен жилого помещения собственнику такого помещения выкупной цены в денежном выражении не предусмотрено. В данном случае представляется  равнозначное жилое помещение с учетом выкупной цены жилого помещения, расположенного в аварийном жилом доме. Кроме того, изъятие земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу … , для государственных или муниципальных нужд не предусматривается. Поэтому администрация г.Горняка предоставит ей по договору мены жилое помещение, равнозначное жилому помещению, в котором она проживает в настоящее время, а выкуп ее  квартиры не предусмотрен.

Истица полагает, что такой отказ не соответствует требованиям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает ее права и законные интересы.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Салыгиной Т.К. отказано.

В кассационной жалобе истица Салыгина Т.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при изъятии квартиры должна быть выплачена выкупная цена.  Предоставление другого жилого помещения  возможно лишь при достижении взаимного согласия с администрацией города Горняка, однако данное соглашение не достигнуто. Предварительный договор мены нельзя расценивать как соглашение, поскольку в нем не указано конкретное жилое помещение, то есть не определен предмет договора.  Стоимость предоставляемого ей жилого помещения составляет … руб., а среднерыночная стоимость изымаемой у него квартиры составляет … рублей, следовательно, ей придется доплачивать около … рублей, возможность чего у нее отсутствует.

Не согласна  с выводом о том, что земельный участок, на котором расположен аварийный дом по адресу … , не изымался для муниципальных нужд. Суду следовало выяснить, кому принадлежит земельный участок. В ходе рассмотрения дела ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного искового заявления, в котором было указано  дополнительное основание  для выплаты ей денежной компенсации.  Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

От администрации города Горняка поступили в суд письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика по доверенности Шумкова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из искового заявления Салыгиной Т.К., адресованного в суд первой инстанции, ее пояснений, а также пояснений ее представителя  в судебном заседании, истица ссылалась на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации как основание требований о выплате денежной компенсации за изымаемую принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

Согласно пункту 10 данной нормы признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего спора истицей не представлены доказательства, что органом местного самоуправления принималось решение  об изъятии жилого помещения путем выкупа, производилась регистрация указанного решения.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что к Салыгиной Т.К. не заявлено требований о выселении из спорного жилого помещения, что могло бы квалифицироваться как изъятие жилого помещения.  

С учетом указанного, доводы истицы о том, что при переселении будут нарушены ее жилищные права, преждевременны.

Фактически истицей инициирован спор в связи с несогласием с возникшими для нее правовыми последствиями участия в краевой адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства» на 2010 год, в рамках которой ею с администрацией города Горняка Локтевского района Алтайского края был заключен предварительный договор мены жилых помещений от 20.01.2010 года.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за жилое помещение является правильным.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, подлежащее сносу, заявленного по иным основаниям, а именно, что  предоставляемое ей в порядке обмена жилое помещение имеет существенные недоделки, нарушения строительных норм и правил.

Согласно данному исковому заявлению Салыгина Т.К. оспаривает предложенный ей вариант обмена жилого помещения (квартира по адресу: … ), которое было ей распределено на основании постановления администрации города Горняка от 31.12.2010 № 365, а также требование администрации в него переселиться. Следовательно, новое исковое заявление, несмотря на формально заявленное требование о выплате компенсации  за жилое помещение, фактически имеет иное основание и предмет иска, и в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть заявлено в качестве самостоятельного иска.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу истицы Салыгиной Татьяны Константиновны на решение Локтевского районного суда Алтайского края  от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: