Судья Петров Р.Э. Дело № 33-4458/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Поповой Н.П., Еремина В.А.
с участием прокурора Коденцева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гончаровой Т.П., по кассационному представлению прокурора г. Новоалтайска
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2011 года
по делу по иску Гончаровой Т.П. к Денисовой Н.А., Стрельцовой Л.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, установлении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Стрельцовой Л.П. к Гончаровой Т.П. о признании утратившей права пользования жилым помещением и взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гончарова Т.П. обратилась в суд с иском к Стрельцовой Л.П., Денисовой Н.А. об устранении препятствий во вселении и определении порядка пользования квартирой № * дома № * по ул. * в г. *, передав ей в пользование комнату № * площадью * кв.м, определив комнату №* площадью *кв.м, туалет, ванную, кухню, коридор и кладовую местами общего пользования.
В обоснование требований указала, что на основании вступившего в законную силу решения Новоалтайского городского суда от 14 июля 2007 года была признана недействительной сделка по приватизации данной квартиры в связи с нарушением ее прав, за ней было признано право пользования квартирой, она вселена в квартиру. Однако, удовлетворяя иск, суд не определил порядок пользования жилым помещением, в результате чего она фактически лишена возможности реализовать свои права. Квартира состоит из трех изолированных комнат, первая из них имеет площадь * кв.м, две другие -*кв. м. В квартире наряду с нею имеют право проживать ответчики. Ранее проживавшая в квартире С. умерла.
Стрельцова Л.П. предъявила Гончаровой Т.П. встречный иск, в котором просила признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить без предоставления иного жилого помещения, взыскать понесенные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме * рубль * копеек за период с января 2008 года по январь 2011 года.
В обоснование требований указала, что ответчица после вступления в законную силу решения Новоалтайского городского суда от 14 июля 2007 года в спорную квартиру не вселялась, не хранит в квартире свое имущество, не несет бремя содержания квартиры. За время отсутствия ответчицы в квартире ею и ее дочерью были оплачены коммунальные услуги и внесена плата за жилое помещение на сумму * рубль * копеек.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2011 года иск и встречный иск удовлетворены частично.
Суд постановил обязать Денисову Н.А., Стрельцову Л.П. не чинить препятствий Гончаровой Т.П. в пользовании квартирой № * по ул. * в г. *, вселить Гончарову Т.П. в указанную квартиру и обязать Денисову Н.А., Стрельцову Л.П. передать Гончаровой Т.П. ключи от квартиры № * по ул. * в г. *.
Передать в пользование Гончаровой Т.П. комнату площадью * кв.м. Определить туалет, ванную, кухню, коридор местами общего пользования. В остальной части иска отказать.
Иск Стрельцовой Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Гончаровой Т.П. в пользу Стрельцовой Л.П. расходы по оплате квартплаты в сумме * рублей * копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Денисовой Н.А., Стрельцовой Л.П. в пользу Гончаровой Т.П. расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей, по * рублей с каждого. Взыскать с Гончаровой Т.П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части передачи истице комнаты площадью * кв.м и передать ей комнату площадью * кв.м, указывая, что суд не учел имеющее преюдициальное значение обстоятельство, установленное ранее принятым решением - истица вселилась с согласия всех проживающих в данную квартиру в 1998 году и проживала до 2006 года. При этом истица занимала комнату площадью *кв.м. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, а потому порядок пользования квартирой, определенный ответчиками в период ее вынужденного временного отсутствия из-за действий ответчиков, не может быть положен в основу данного решения. В период с 2007 года по 2011 год Денисова Н.А., не получив ее согласия, вселила в квартиру своего супруга, зарегистрированного по иному месту жительства. Стрельцова Л.П., ссылаясь на свою инвалидность, не представила суду доказательств того, что страдает заболеванием, которое в силу постановления Правительства Российской Федерации дает право на получение дополнительной жилой площади.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что в силу ст.ст. 71, 153, 155-156 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя не является основанием для освобождения его от обязанности вносить плату за содержание общего имущества. Суд не учел сложившийся в период проживания истицы порядок пользования жилым помещением, при котором она занимала помещение площадью * кв.м.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалобы и представления согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав Гончарову Т.П., ее представителя Панина В.Л., поддержавших жалобу, прокурора, поддержавшего представление, Стрельцову Л.П., Денисову Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и представления.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании Гончаровой Т.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и в части удовлетворения иска лицами, участвующими в деле, их представителями, не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяются.
В соответствии со вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от 14 июня 2007 года признана недействительной сделка по приватизации квартиры, расположенной по адресу: *, за Гончаровой Т.П. признано право пользования квартирой, она вселена в спорную квартиру. Названная квартира передана в собственность муниципального образования «город Новоалтайск».
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Стрельцова Л.П., Гончарова Т.П., Денисова Н.А. При этом ответчицы фактически проживают в данной квартире.
Разрешая исковые требования Гончаровой Т.П. об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, состоящим из трех изолированных комнат, две из которых имеют площадь * кв.м, одна - * кв.м, суд постановил передать комнату площадью * кв.м Гончаровой Т.П., с чем она и прокурор не согласны, полагая, что истица должна проживать в комнате площадью * кв.м, поскольку в данной комнате она проживала в период с 1998 года по 2006 год.
Действительно, из объяснений истицы, не опровергнутых ответчиками, следует, что в период фактического проживания в квартире истица занимала комнату, имеющую площадь * кв.м. Однако согласно вышеуказанному вступившему в законную силу решению в спорной квартире истица проживала с сыном, в то время как в иске ставится вопрос о вселении в комнату площадью * кв. м только ее. Кроме того, в обозначенный истицей период в квартире проживала также С, умершая в 2010 году, то есть состав проживающих на тот момент жильцов был иным, нежели в настоящее время, следовательно, проживание истицы в тот период времени в комнате площадью * кв.м преюдициального значения для рассмотрения иска не имеет.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что фактически, как установлено судом, Денисова Н.А. и ее супруг, право которого на проживание в установленном порядке никем не оспорено, занимают комнату площадью * кв.м, Стрельцова Л.П., являющаяся инвалидом, - комнату площадью * кв.м, и учитывая невнесение ответчицей платы за жилое помещение, взысканной судом, судебная коллегия соглашается с судом, определившим в пользование Гончаровой Т.П. комнату площадью * кв.м.
При этом довод жалобы истицы о незаконности проживания супруга Денисовой Н.А. в квартире не является основанием для отмены решения суда, поскольку не относится к существу заявленных сторонами и разрешенных судом требований.
Что же касается довода представления о необоснованном невзыскании судом с Гончаровой Т.П. платы за содержание общего имущества, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, проживающее на основании договора социального найма, действительно, обязано вносить подобную плату, а временное непроживание в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения лица от несения подобной обязанности. Вместе с тем Стрельцова Л.П., обращаясь с иском о взыскании сумм, внесенных ею во исполнение подобной обязанности Гончаровой Т.П., не представила доказательств того, что плата за содержание общего имущества начислялась и впоследствии оплачивалась проживающими лицами с учетом доли, падающей на зарегистрированную, но не проживающую в квартире истицу. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в указанной части Стрельцовой Л.П. не обжалуется.
При таких обстоятельствах кассационные жалоба и представление не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу представителя Гончаровой Т.П., кассационное представление прокурора г. Новоалтайска на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи