О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Варнавского В.М.,
судей: Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Блеч Н.Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 октября 2010 года
по делу по иску ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» к Блеч Н.Н. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» обратилось в суд с иском к Блеч Н.Н. о взыскании задолженности в сумме … рублей … копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … копейки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 20 марта 2008 года Блеч Н.Н. работала в должности … «Управление торговли Сибирского военного округа». Приказом № … от … г. ответчик освобождена от занимаемой должности в связи с увольнением … с … г. При увольнении за Блеч Н.Н. имелась задолженность в связи с тем, что она не отчиталась за подотчетные суммы. Общая задолженность ответчика составляет … рублей … копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, карточкой счета 71.
Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 октября 2010 года производство по делу по иску ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» к Блеч Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 октября 2010 года исковые требования ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» удовлетворены. С Блеч Н.Н. в пользу ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» взыскана задолженность в размере … рублей … копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек.
В кассационной жалобе ответчик Блеч Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в представленных истцом расходных кассовых ордерах № 76 от 26.01.2009 года на сумму … руб. и № 344 от 27.02.2009 года на сумму … руб. отсутствуют ее подписи как руководителя на выдачу данных денежных средств, а также в графе «получил», что могло бы подтвердить факт получения денежных средств.
От истца поступили в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что несмотря на отсутствие подписи Блеч Н.Н. в расходно-кассовых ордерах, в них имеются подписи главного бухгалтера и кассира. Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается также и отчетами кассира за 26 января 2009 года и 27 февраля 2009 года, которые подписаны главным бухгалтером и кассиром, приложены к кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав Блеч Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Хаблак В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В подтверждение своих исковых требований истец ссылался на расходные кассовые ордеры, согласно которым Блеч Н.Н. получила в подотчет денежные средства на общую сумму … рублей … копеек, которые были приложены к исковому заявлению.
Между тем, в расходных кассовых ордерах № 76 от 26 января 2009 года на сумму … рубля (л.д. 6) и № 344 от 27 февраля 2009 года на сумму … рублей (л.д. 9) графы «получил, сумма прописью, подпись» не заполнены, подпись Блеч Н.Н. отсутствует.
Судебная коллегия обращает внимание и на следующие обстоятельства.
В материалах дела имеются авансовые отчеты Блеч Н.Н. (л.д. 20 - 26), а также приходные кассовые ордеры, в соответствии с которыми от Блеч Н.Н. получены в качестве возврата подотчета денежные средства (л.д. 27 - 30), всего на сумму … рублей.
В решении суда указано, что ответчиком представлены авансовые отчеты на общую сумму … руб. Задолженность Блеч Н.Н. рассчитана судом исходя из разницы двух сумм ( … руб., полученных от работодателя, и … руб., возвращенных ответчицей).
Действительно, последняя сумма соответствует сведениям, указанным в карточке счета 71, которая также была представлена истцом в качестве обоснования заявленных исковых требований (л.д. 31).
Однако судом данные противоречия не устранены, выводы по ним отсутствуют.
При таком положении выводы суда о доказанности истцом получения Блеч Н.Н. заявленных ко взысканию денежных средств, их не возврата в кассу предприятия, наличие недостачи являются преждевременными, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судебной коллегией по гражданским делам, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений против них, и в зависимости от добытых доказательств разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.