Судья: Аипова Г.Ж.                                                      Дело № 33-4531-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года                                                                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего:  Варнавского В.М.,

Судей:       Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  истца Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк»

на заочное решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2011 года по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Алексеенко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Барклайс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Алексеенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * руб., в том числе * руб. проценты, начисленные на срочную ссудную задолженность, * руб. пени, начисленные на просроченный основной долг, * руб. пени, начисленные на просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Так же просил расторгнуть кредитный договор досрочно.

В обоснование требований ссылался на то, что 24 октября 2007 года между «А» (ЗАО) и Алексеенко А.В. был заключен кредитный договор № *, по которому Алексеенко А.В. получила кредит в размере * руб. сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена ипотека квартиры, оформлена закладная, держателем которой в настоящее время является ООО «Барклайс Банк».

10 апреля 2009 года решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края с Алексеенко А.В. в пользу ООО «Барклайс Банк» были взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере * руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере * руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, с определением способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в размере * руб. Вместе с тем, по указанному решению суда была взыскана сумма задолженности на 08 декабря 2008 года. Однако на 31 мая 2010 года у Алексеенко А.В. перед ООО «Барклайс Банк» образовалась задолженность по процентам и пеням, которые не были учтены при расчете задолженности по состоянию на 08 декабря 2008 года в представленном ранее в суд исковом заявлении.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2010 года производство по делу по иску ООО «Барклайс Банк» к Алексеенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 24 октября 2007 года прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

ООО «Барклайс Банк» возвращена уплаченная государственная пошлина в размере * руб. согласно  платежному поручению № * от 31 марта 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 декабря 2010 года определение суда первой инстанции отменено и дело направлено для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2011 года требования Банка удовлетворены частично.

Взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» с Алексеенко А.В. сумма задолженности по кредитному договору №* от 24 октября 2007 года за период с 09 декабря 2008 года по 31 мая 2010 года по выплате процентов в сумме * руб., пеня за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины * руб., а всего: * руб..

В остальной части иска отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме * руб., согласно платежному поручению №* от 31 марта 2010 года.

В кассационной жалобе ООО «Барклайс Банк» просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что необоснованным является решение суда об отказе в расторжении кредитного договора, истцом соблюден досудебный порядок его расторжения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия  кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов этой жалобы в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).  

Доводы жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Действительно, в силу требований ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Такие условия для расторжения договора соблюдены Банком.

Однако, этот договор уже расторгнут решением суда от 10 апреля 2009 года, которым досрочно взысканы суммы кредита.

В силу положений ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанная норма права по существу устанавливает особенности расторжения кредитных договоров при возврата займа по частям.

Согласно положений ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с чем, вынесения решения суда о расторжении договора не требуется, поскольку при взыскании всей суммы долга, в силу прямого указания закона, этот договор считается расторгнутым.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи