Судья Гусева Л.В. Дело № 33-4511/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Терентьевой В.К., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Денисюку Е.М., Коломоец Г.А. и Поповой Т.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Поповой Т.С. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 25 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Поповой Т.С., ее представителя Паршина Р.С., Денисюка Е.М., представителя истца Близняковой О.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24 июля 2009 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице дополнительного офиса № 7492/079 Новоалтайского отделения Сбербанка № 7492 (далее также - Сбербанк, банк) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 63.01-09/186 с индивидуальным предпринимателем Денисюком Е.М. для финансирования затрат по приобретению оборудования и проведению текущего и капитального ремонта с лимитом в сумме 1 000 000 рублей под переменную процентную ставку в зависимости от кредитных оборотов по расчетному счету: 20% годовых при поступлении выручки свыше 1 000 000 рублей в месяц, 21% годовых при размере поступлений на расчетный счет до 1 000 000 рублей в месяц на срок по 23.07.2012 г.
Денисюк Е.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в пунктах 1.1, 2.5 договора. 25 декабря 2009 года к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение № 01, которое изменяет график погашения кредита.
24 июля 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Коломоец Г.А. и Поповой Т.С. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом двухкомнатной квартиры по ул. «…», принадлежащей Коломоец Г.А., стоимостью 475 800 рублей с учетом дисконта 40% и однокомнатной квартиры по ул. «…», принадлежащей Поповой Т.С., стоимостью 321 600 рублей с учетом дисконта 40%, а также товаров в обороте - строительных материалов, принадлежащих Денисюку Е.М., стоимостью 370 000 рублей с учетом дисконта 50%. К договорам залога также были заключены дополнительные соглашения от 25.12.2009 об изменении основного обязательства в части графика погашения кредита.
Банк обратился с иском о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке в сумме 941 450 рублей 02 копейки, просил обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанные квартиры, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 12 614 рублей 50 копеек.
В обоснование иска указано, что до октября 2009 года Денисюк Е.М. надлежаще исполнял обязательства по договору, а затем начал допускать просрочки, в связи с чем график был изменен, но Денисюк Е.М. и в дальнейшем обязательства не исполнял.
В ходе рассмотрения дела истец просил также обратить взыскание на находящиеся в залоге у банка товары в обороте - строительные материалы, принадлежащие Денисюку Е.М., установив начальную продажную цену в сумме 370 000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Денисюк Е.М. и Коломоец Г.А. признали иск.
Решением Тальменского районного суда от 25 марта 2011 года иск Сбербанка удовлетворен. В пользу истца в солидарном порядке с Денисюка Е.М., Коломоец Г.А. и Поповой Т.С. взыскана задолженность по договору в сумме 941 450 рублей 02 копейки (в том числе сумма просроченного основного долга 888 000 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 44 481 руб. 23 коп., сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 1 442 руб. 54 коп, сумма просроченной платы за обслуживание кредита 1 903 руб. 33 коп., сумма неустойки за нарушение срока оплаты за обслуживание кредита 56 руб. 59 коп, сумма неустойки за нарушение срока уплаты кредита 5 566 руб. 34 коп.) и расходы по госпошлине в сумме 12 614 руб. 50 коп., всего взыскано 954 064 руб. 52 коп.
Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге:
товары в обороте (строительные материалы), принадлежащие ИП Денисюку Е.М., находящиеся по адресу: «…»; установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости товаров в обороте 370 000 рублей; определен способ реализации товаров в обороте с публичных торгов;
квартиру двухкомнатную общей площадью 45,10 кв.м, кадастровый номер «…», расположенную в «…», ул. «…», принадлежащую Коломоец Г.А.; установлена начальная продажная цена в размере 475 800 рублей, определен способ реализации с публичных торгов;
квартиру однокомнатную общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый номер «…», расположенную в «…», ул. «…», принадлежащую Поповой Т.С., установлена начальная продажная цена в размере 372 600 рублей, определен способ реализации - с публичных торгов.
Попова Т.С. в кассационной жалобе просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело было рассмотрено без ее участия, хотя она не давала на это согласия, желала присутствовать в судебном заседании, не явилась по уважительной причине - по болезни, о чем уведомила суд.
При определении начальной продажной цены суд руководствовался ценой, указанной в договоре залога, заключенном в 2009 году. Она с этой стоимостью не согласна, считает, что в настоящее время цена возросла.
При рассмотрении дела она заявляла ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено, проведение экспертизы поручено Алтайской торгово-промышленной палате. Экспертиза не была проведена, однако ответчица никаких уведомлений по этому поводу не получала.
Суд в решении не усмотрел несоответствия между залоговой стоимостью квартиры и ее рыночной стоимостью, которая так и не была определена.
Эти нарушения повлекли вынесение незаконного решения.
Истец в возражениях просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в части обращения взыскания на квартиру по ул. «…» в «…» в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельства дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении прав Поповой Т.С. в связи с рассмотрением дела 25 марта 2011 года без ее участия, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что она сообщала суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, представляла доказательства уважительности этих причин. Ответчица была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 199).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В силу ч. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что по договору № 63.01-09/186 от 24.07.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии индивидуальному предпринимателю Денисюку Е.М. для финансирования затрат по приобретению оборудования и проведению текущего и капитального ремонта были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые заемщик обязан был возвратить в срок до 23.07.2012 г. с уплатой предусмотренных договором процентов путем внесения ежемесячно суммы 28 000 рублей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов предусмотрена неустойка в размере 42% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В ходе исполнения договора сторонами произведена реструктуризация долга, в период с 27.12.2009 по 27.03.2010 заемщик был освобожден от внесения платежей, а в оставшийся период был установлен ежемесячный платеж в размере 32 000 рублей.
Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Коломоец Г.А. и Поповой Т.С., залогом вышеуказанного имущества.
Решение суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 63.01-09/186-13 от 24.07.2009, (л.д. 22-34), № 63.01-09/186-2з от 24.07.2009 (л.д. 35-40) не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки законности вынесенного судом решения в указанной части.
По договору ипотеки, заключенному Сбербанком с Поповой Т.С., № «…» от «…»г. в залог была передана принадлежащая ответчице однокомнатная квартира общей площадью 31,6 кв.м по ул. «…» в «…» (л.д. 43-46). Сторонами указанная квартира при заключении договора оценена в сумме 621 000 рублей, а также установлена ее залоговая стоимость в размере 372 600 рублей (пункт 1.4. договора).
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В данном случае Попова Т.С. оспаривала установленную в договоре стоимость квартиры, возражала против определения ее в качестве начальной продажной цены, в связи с чем заявила ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено. Определением Тальменского районного суда от 18 января 2011 года назначена товароведческая экспертиза (л.д. 134).
Указанное определение было обжаловано истцом, частная жалоба поступила 24 января 2011 года. Стороны были извещены о поступлении частной жалобы письмом от 25.01.2011, рассмотрение жалобы назначено в кассационной инстанции на 16 февраля 2011 года, дело направлено на кассационное рассмотрение 11.02.2011 (л.д. 183).
При этом согласно сопроводительному письму № 03-12/613 (л.д. 173) 27 января 2011 года дело направлялось в Алтайскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы. С письмом от 10.02.2011 исх. № 173 дело было возвращено в суд Алтайской торгово-промышленной палатой без исполнения определения об экспертизе в связи с уклонением стороны от заключения договора на предоставление экспертных услуг и проведение экспертизы (л.д. 181). Указанные сопроводительные письма не направлялись никому из лиц, участвующих в деле. На момент вынесения судом решения в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие извещение Поповой Т.С. о направлении дела на экспертизу и необходимости оплаты проведения экспертизы. Поступившие в суд кассационной инстанции из неустановленного источника телефонограммы от 27.01.2011 и от 01.02.2011, подписанные секретарем Н*, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не приобщались районным судом к материалам дела и не могли учитываться судом при вынесении решения.
После вынесения судебной коллегией Алтайского краевого суда определения от 16.02.2011 об оставлении без удовлетворения частной жалобы Сбербанка на определение Тальменского районного суда от 18 января 2011 года и возвращения дела в суд, производство было возобновлено и дело рассмотрено по существу. Для проведения экспертизы дело не направлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о нарушении права Поповой Т.С. на предоставление доказательств, предусмотренного ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим определение судом начальной продажной цены квартиры по ул. «…» в «…» в сумме 372 600 рублей нельзя признать обоснованным. Учитывая, что решение об обращении взыскания на указанное заложенное имущество связано с установлением его начальной продажной цены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление подлежит отмене в части разрешения указанного требования в целом, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, применить подлежащий применению закон, обеспечить реализацию сторонами права на предоставление доказательств, оценив их в совокупности, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Отменить решение Тальменского районного суда Алтайского края от 25 марта 2011 года в части обращения взыскания на принадлежащую Поповой Т.С. однокомнатную квартиру общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый номер «…», расположенную в «…», ул. «…», установления ее начальной продажной цены в размере 372 600 рублей и определения способа реализации - с публичных торгов, направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: