Судья Тэрри Н.Н. Дело № 33-4519/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красновой (Яковлевой) С.Е., действующей через представителя Саламадина А.В.,
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2009 года по делу по иску Грачева С.В. к Яковлевой С.Е. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20 августа 2008 года между Грачевым С.В. и Яковлевой С.Е. был заключен договор займа, по которому последняя получила 528 000 руб. со сроком возврата не позднее 5 сентября 2008 года.
Поскольку в предусмотренный договором срок сумма займа не была возвращена, Грачев С.В. обратился в суд с иском к Яковлевой С.Е. о взыскании долга в размере 528 000 руб., неустойки за период с 06.09.2008г. по 26.06.2009г. в сумме 1 562 880 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 554, 40 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично.
С Яковлевой С.Е. в пользу Грачева С.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 528 000 руб., неустойка за период с 06.09.2008г. по 26.06.2009г. в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 022, 84 руб. и оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего - 587 022 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Яковлева (с 21.01.2010г. - Краснова) С.Е. в кассационной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчица полагает, что решение основано только на показаниях и доказательствах истца. При этом она в силу состояния здоровья не участвовала в судебном заседании, просила отложить слушание дела с целью подтверждения того, что она добровольно не заключала с Грачевым С.В. договор займа. Представленный истцом договор не соответствует действительности, а ее подпись в расписке получена Грачевым С.В. под давлением.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Саламадина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор займа, а Красновой (Яковлевой) С.Е. дана 20.08.2008г. расписка о том, что она взяла в долг у Грачева С.В. 528 000 руб. (л.д.17), сроком до 05.09.2008г.
Явившийся в суд кассационной инстанции представитель ответчицы Саламадин А.В. пояснил, что фактически Краснова С.Е. брала у Грачева С.В. товар под реализацию, работала у истца в коммерческом киоске.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку влияют на характер возникших между сторонами правоотношений и, как следствие, на нормы права, подлежащие применению. Однако суд кассационной инстанции лишен возможности проверить названные обстоятельства.
Кроме того, судебная коллегия считает преждевременными выводы суда по существу спора по той причине, что не была дана оценка личности заемщика. На момент рассмотрения дела суд располагал сведениями о состоянии здоровья Красновой С.Е., перенесенном ею ушибе головного мозга в 2004 году (л.д.29). Однако оценка данному обстоятельству судом не дана, не выяснено, могло ли это повлиять на характер действий ответчицы при заключении договора займа. В суд кассационной инстанции представителем Красновой С.Е. представлено определение о назначении судебной психиатрической экспертизы в рамках заявления Краснова Е.А. о признании Красновой С.В. недееспособной.
При таких обстоятельствах выводы суда являются преждевременными, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: